Справа № 8-ц-3/12 26.01.2012 03.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №8 ц-3/12 Головуючий у першій інстанції Тихонова Н.С.
Суддя-доповідач апеляційної інстанції Козаченко В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.
із секретарем судового засідання Параконним О.О.,
за участю відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2011 р. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк” (далі – Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до Банку про визнання правочину нікчемним,
В С Т А Н О В И Л А:
В лютому 2010 р. Банк звернувся до суду з пізніше уточненим позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про солідарне стягнення 36725,87 доларів США, що еквівалентно 290134 грн. 37 коп. заборгованості по кредитному договору, що виникла на 6 вересня 2010 р.
В квітні 2010 р. відповідачі подали до суду зустрічний позов до Банку про визнання вказаного кредитного договору нікчемним, посилаючись на те, що при його укладанні позивачем були суттєво порушені права відповідачів, передбачені Законом України ,,Про захист прав споживачів” від 12 травня 1991 р. (з наступними змінами) (далі – Закон № 1023–XII).
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2010 р. позовні вимоги Банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Банку заборгованість по кредитному договору в розмірі 290134 грн. 37 коп., що еквівалентно 36725,87 доларам США, та судові витрати. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2011 р. вказане рішення місцевого суду скасовано лише в частині вирішення первісних позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення. На користь Банку стягнуто 36725,87 доларів США, що еквівалентно 290134 грн. 37 коп., заборгованості по кредитному договору в солідарному порядку: з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, таку ж суму та в такому ж порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_6; а також таку ж суму та в такому ж порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_7
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2011 р. касаційну скаргу відповідачів відхилено, а вказані судові рішення місцевого та апеляційного судів залишено без змін.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2011 р. відповідачам відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку виконання зазначеного рішення апеляційного суду.
У грудні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 подали заяву про перегляд указаного рішення апеляційного суду від 28 жовтня 2010 р. у зв’язку з нововиявленими обставинами, якими вважали ухвалене 10 листопада 2011 р. Конституційним Судом України рішення по справі про захист прав споживачів кредитних послуг (далі – рішення КСУ від 10 листопада 2011 р.).
Відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 20 грудня 2011 р. ,,Про внесення змін до деяких законів України (щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства)” розгляд справи щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, провадження в якій було відкрито до набрання чинності цим Законом, здійснюється згідно положень ЦПК України щодо порядку розгляду та складу суду, які діяли до набрання чинності цим Законом.
Розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 про перегляд указаного рішення апеляційного суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, зо вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, у зв’язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
В своїй заяві відповідачі посилались на те, що при вирішенні їхнього зустрічного позову суд апеляційної інстанції не застосував положення Закону №1023–XII, які на їх думку підтверджували нікчемність кредитного договору.
Між тим, при підписанні та укладанні зазначеного кредитного договору відповідачі не оспорювали його умови в рамках процедур, передбачених Законом №1023–XII.
В рішенні апеляційного суду наведені обґрунтовані висновки щодо відсутності підстав для визнання кредитного договору нікчемним з урахуванням положень вказаного Закону № 1023–XII, з чим погодився суд касаційної інстанції.
В той же час, Рішенням КСУ від 10 листопада 2011 р., на яке вказували відповідачі, не визнано неконституційними норми законів та інших нормативних актів, на які посилався в своєму рішенні суд апеляційної інстанції, а лише дано офіційне тлумачення положень статей 22, 23 Закону № 1023–XII у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України, що не є підставою для перегляду рішення, що вступило в законну силу.
Інші доводи заяви відповідачів зводились до тих аргументів, які вже були предметом розгляду судів апеляційної та касаційної інстанцій.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування правил статті 361 ЦПК України та скасування рішення апеляційного суду від 13 січня 2011 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 361, 362, 365 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2011 р. у зв’язку з нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: