Справа № 8-ц-5/12  26.01.2012    03.02.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №8 ц-5/12                                                                  Головуючий у першій інстанції Тихонова Н.С.

                                                                                   Суддя-доповідач апеляційної інстанції Козаченко В.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року                                                                             м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду     Миколаївської області в складі:

головуючого                                                Козаченка В.І.,

суддів                                               Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.   

із секретарем судового засідання Параконним О.О.,     

за участю представника позивача Свічкарьова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2010 року у цивільній справі за  позовом публічного акціонерного товариства ,,Енергобанк" (далі - Банк) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом  ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Банку про визнання правочину нікчемним,

В С Т А Н О В И Л А:

1 грудня 2009 р. Банк звернувся до суду з пізніше уточненим позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення 404199 грн. 44 коп. заборгованості по кредитному договору, яка виникла на 19 квітня 2010 р.  

2 березня 2010 р. відповідачі подали в суд пізніше уточнений зустрічний позов до Банку про визнання вказаного кредитного договору нікчемним, посилаючись на те, що при його укладанні позивачем були суттєво порушені права відповідачів, передбачені Законом України ,,Про захист прав споживачів" від  12 травня 1991 р. (з наступними змінами) (далі - Закон № 1023-XII).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2010 р. в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2010 р. рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким частково задоволені позовні вимоги Банку та стягнуто на його 404199 грн. 44 коп. заборгованості по кредитному договору: в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також таку ж суму та в такому ж порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2010 р. відповідачам відмовлено у відкритті касаційного провадження за їх скаргою на рішення апеляційної інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2011 р. відповідачам відмовлено в задоволенні їх заяви про відстрочку виконання зазначеного рішення апеляційного суду.

В грудні 2011 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали заяву про перегляд указаного рішення апеляційного суду від 28 жовтня 2010 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими вважали ухвалене 10 листопада 2011 р. Конституційним Судом України рішення по справі про захист прав споживачів кредитних послуг (далі - рішення КСУ від 10 листопада 2011 р.).

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 20 грудня 2011 р. ,,Про внесення змін до деяких законів України (щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства)" розгляд справи щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, провадження в якій було відкрито до набрання чинності цим Законом, здійснюється згідно положень ЦПК України щодо порядку розгляду та складу суду, які діяли до набрання чинності цим Законом.  

Заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.  

В своїй заяві відповідачі посилались на те, що при вирішенні зустрічного позов суд апеляційної інстанції не застосував положення Закону №1023-XII, які на їх думку підтверджували нікчемність кредитного договору.

Між тим, при підписанні та укладанні кредитного договору відповідачі не оспорювали його умови в рамках процедур, передбачених Законом №1023-XII.

В рішенні апеляційного суду наведені обґрунтовані висновки щодо відсутності підстав для визнання кредитного договору нікчемним з урахуванням положень вказаного Закону № 1023-XII, з чим погодився суд касаційної інстанції.

В той же час, Рішенням КСУ від 10 листопада 2011 р., на яке вказували відповідачі, не визнано неконституційними норми законів та інших нормативних актів, на які посилався в своєму рішенні суд апеляційної інстанції, а лише дано офіційне тлумачення положень статей  22, 23 Закону № 1023-XII у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України, що не є підставою для перегляду рішення, що вступило в законну силу.

Інші доводи заяви відповідачів зводились до тих аргументів, які вже були предметом розгляду судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Викладене свідчить про відсутність підстав для скасування рішення апеляційного суду від 28 жовтня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями  361, 362, 365  ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.  

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:                             Судді: