Справа № 22-ц-3487/11  26.01.2012    03.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3487/11                                  Головуючий у першій  інстанції: Спінчевська Н.А.                                                                                                     

                                                                Доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року                                                              м. Миколаїв  

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

            головуючого -  Данилової О.О.

            суддів -  Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

            при секретарі судових засідань – Голубкіній О.О.,     

            за участю: представника позивача – ОСОБА_4,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні   цивільну  справу  за   апеляційною   скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу  Ленінського  районного суду м. Миколаєва від 16  листопада  2011 року за позовом

публічного акціонерного товариства  «Мегабанк»

до

ОСОБА_6,

ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки

та зустрічним позовом

ОСОБА_6

до

публічного акціонерного товариства  «Мегабанк»

(далі – ПАТ «Мегабанк)

про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 р. ПАТ «Мегабанк» звернувся з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

          У жовтні 2011 р. ОСОБА_6 подала зустрічний позов до ПАТ «Мегабанк» про визнання договорів недійсними.

          Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2011 р.  позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на те, що суд не має права залишити первісний позов без розгляду в зв’язку з тим, що в конкретній справі розглядається ще й зустрічний позов, просив ухвалу суду скасувати та передати справу для продовження розгляду у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Зі змісту  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що підставою для залишення позову без розгляду є подана позивачем  заява про  залишення його позову без розгляду.

Будь-яких застережень  дана норма не містить.

З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2011 р.  ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з заявою  про залишення його позову без розгляду  на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2011 р.  позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишено  без розгляду.

Звернення позивача  з заявою про залишення його позову без розгляду є його правом та не порушує прав відповідачів, оскільки не перешкоджає  розгляду їх зустрічного  позову.

Таким чином, відсутні підстави для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2011 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена  до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: