АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2280/11
Головуючий по 1-й інстанції Зємцова В.В.
Суддя-доповідач: Лобов О. А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Лобова О.А.,
суддів Пікуля В.П. Акопян В.І.
при секретарі Ренкевич М.Д.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ НАСК «Оранта»на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 9 426 грн. 62 коп. недоплаченого страхового відшкодування.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідач як страховик цивільно-правової відповідальності винуватця дорожньо-транспортної пригоди безпідставно відмовився сплатити повну суму страхового відшкодування у межах встановленого договором ліміту відповідальності.
Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 січня 2011 року позов задоволений: стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта»на користь ОСОБА_2 9 426 грн. 62 коп. недоплаченого страхового відшкодування, вирішене питання про судові витрати.
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18 квітня 2011 року залишена без задоволення заява ВАТ НАСК «Оранта»про перегляд заочного рішення.
ВАТ НАСК «Оранта»в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що внаслідок неправильної оцінки фактичних обставин суд дійшов хибного висновку про невиконання відповідачем обов?язку щодо виплати страхового відшкодування.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2009 року у м.Кременчуці з вини водія ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль ОСОБА_2 отримав технічні ушкодження.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як власника джерела підвищеної небезпеки була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта»відповідно до страхового полісу № ВС/4274008.
31 грудня 2009 року позивач у встановленому порядку звернувся до старховика із заявою про виплату страхового відшкодування.
У той же день, а також 18 січня 2010 року за участю представника страховика та позивача проведений огляд належного йому автомобіля, про що складені відповідні акти.
21 січня 2010 року позивач звернувся до ПП «ОСОБА_6.»із заявкою на ремонт свого автомобіля, і йому був наданий рахунок з оплати вартості відновлювального ремонту на суму 23 516 грн.
27 квітня 2010 року страховик на підставі висновку аварійного комісара, який проводив огляд автомобіля виплатив позивачу 13 579 грн. 38 коп. страхового відшкодування.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного за заявою позивача та за участю представника старховика 26 травня 2010 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 23 830 грн. 01 коп.
Листом страховика № 09-05/561 від 15 червня 2010 року позивачу відмовлено у виплаті повної суми відновлювального ремонту автомобіля.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідач всупереч умовам страхування не сплатив позивачу повну суму страхового відшкодування.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам та ґрунтується на законі.
Доводи апеляційної скарги про належне виконання відповідачем договірних зобов??язань є такими, що суперечать закону і фактичним обставинам.
Відповідно до ст.526, п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов?язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику у строки та на умовах, визначених договором.
Статтею 29 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що страховик зобов?язаний відшкодувати витрати пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.
Позивач з дотриманням вимог ст.35 вказаного Закону своєчасно подав відповідачу усі необхідні документи, необхідні для визначення розміру страхового відшкодування. Цю обставину відповідач не заперечував.
Під час огляду та проведення автотоварознавчої експертизи 18 травня 2010 року був присутнім представник НАСК «Оранта»- аварійний комісар ОСОБА_5 (а.с.15), тобто оцінка вартості відновлювального ремонту проведена за погодженням із страховиком, який будь-яких заперечень щодо обсягу і характеру виявлених пошкоджень не висловив.
У своєму листі від 15 червня 2010 року (а.с.95), а також в апеляційній скарзі відповідач не навів будь-яких обгрунтованих доводів та не зазначив встановлених законом чи договором страхування підстав щодо зменшення суми страхового відшкодування.
Твердження апеляційної скарги про неналежного відповідача по справі є безпідставними, так як згідно позову відповідачем є ВАТ НАСК «Оранта»і рішенням суду кошти стягнуті саме із вказаної юридичної особи.
Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду, отже рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ВАТ НАСК «Оранта»відхилити.
Заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.А. Лобов
Судді В.І. Акопян
В.П. Пікуль
Копія