АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3727/11
Головуючий по 1-й інстанції Нестеренко С.Г.
Суддя-доповідач: Лобов О. А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі
головуючого судді Лобова О.А.,
суддів Акопян В.І., Петренка В.М.
при секретарі Ємельяновій В.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ВТБ Банк»на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05 жовтня 2011 року про забезпечення позову.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05 жовтня 2011 року задоволена частково заява ОСОБА_2: накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 –житловий будинок АДРЕСА_1, заборонено будь-яке його відчуження, у тому числі шляхом реалізації з прилюдних торгів.
В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що обраний судом спосіб забезпечення позову перешкоджає виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.
Колегія суддів, перевіривши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:
Відповідно до п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити свою ухвалу по суті питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Як убачається з матеріалів справи, у вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ, відділу ДВС ГУЮ у Полтавській області, просила ухвалити рішення, яким визнати неправомірним та скасувати акт державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ від 11 березня 2011 року про передачу будинку АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3; визнати неправомірним та скасувати протокол відділу ДВС ГУЮ у Полтавській області №29 від 13 вересня 2011 року засідання конкурсної комісії у частині визначення ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»переможцем конкурсу з реалізації будинку АДРЕСА_1; зобов?язати відділ ДВС ГУЮ у Полтавській області визнати переможцем конкурсу ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація»; визнати неправомірними дії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»з підготовки прилюдних торгів для реалізації будинку АДРЕСА_1.
Позовні вимоги та заява про забезпечення позову мотивовані допущеними порушеннями вимог нормативних актів, якими врегульований порядок реалізації іпотечного нерухомого майна.
Суд першої інстанції без наведення будь-яких мотивів дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів сторін, третіх осіб, у тому числі позивача.
Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову не ґрунтується на законі.
Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України кожен вид забезпечення позову має бути співмірним заявленим позивачем вимогам.
За змістом роз?яснень, викладених у пункті 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року, суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, зобов??язаний з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, з?ясувати чи відповідає обраний вид забезпечення позову заявленим позовним вимогам (предмету позову), чи буде дотриманий справедливий баланс інтересів як позивача, так і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв?язку із вжиттям заходів забезпечення позову.
З матеріалів справи слідує, що спірне майно –будинок АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_2, яка передала його в іпотеку банківській установі (ПАТ «ВТБ Банк»).
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк»заборгованість за кредитним договором у сумі 1 874 282 грн. 31 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили. У порядку виконання рішення суду державним виконавцем вжиті заходи щодо реалізації іпотечного будинку. Прилюдні торги з реалізації цього нерухомого майна призначені на 07 жовтня 2011 року, проте вони не відбулися у зв?язку з винесенням судом оскаржуваної ухвали про забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 описала обставини, перелічені у її позовній заяві, і зробила висновок, що дії відповідачів, спрямовані на реалізацію будинку АДРЕСА_1, є такими, що порушують чинне законодавство. Будь-які обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову у заяві відсутні.
Враховуючи ту обставину, що предметом спору за заявленим позовом є законність дій уповноважених осіб з реалізації майна у порядку виконання рішення суду, а не право власності ОСОБА_2 на спірний будинок, колегія суддів вважає, що обраний судом спосіб забезпечення позову не відповідає предмету спору, порушує права стягувача (ПАТ «ВТБ Банк») у виконавчому провадженні, оскільки унеможливлює виконання рішення суду, що набрало законної сили, а це суперечить принципу обов?язковості судового рішення (ст.14 ЦПК України).
За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.315,ст.319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк»задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05 жовтня 2011 року скасувати, постановити нову ухвалу.
ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий О.А. Лобов
Судді В.М. Петренко
В.І. Акопян
Копія