Справа № 2-3350/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

16.01.2012  Центрально-Міський  районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                      Кваша А.  В

при секретарі                              Марущак І.А.

за участі: позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, до виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, -  

В С Т А Н О В И В:

 Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказали, що спірним майном  є  квартира АДРЕСА_1, яка відповідно до свідоцтва про право приватної власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, залишивши спадщину у вигляді частини спірної квартири, але на теперішній час оформити спадщину позивачі не мають можливості, так як не визначено обсяг спадкового майна, зокрема частка належної померлому квартири, тому позивачі ставлять питання про ухвалення рішення, яким просять виділити частки з майна, що є спільною сумісною власністю, де кожному із співвласників належить по ј  частині спірної квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що під час приватизації спірна квартира була приватизована на неї, як власника квартири та членів її сім’ї: чоловіка - ОСОБА_5, дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, а заявлена третя особа по справі – ОСОБА_4 являється спільним сином з померлим чоловіком, який не є власником вказаної квартири та не претендує на майно, що залишилось після смерті його батька. Після смерті чоловіка ОСОБА_5 вона звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадкового майна, що складається із спірної квартири, але постановою нотаріуса було відмовлено, оскільки не визначений обсяг спадкового майна, у зв’язку з чим позов просить задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив виділити частки співвласникам спірної квартири, на підтвердження чого суду пояснив, що являється сином померлого ОСОБА_5 та приймав участь у приватизації вказаної квартири, але після смерті свого батька оформити спадщину не має можливості, оскільки постановою нотаріуса відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки не визначений обсяг спадкового майна.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з’явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву з клопотанням, в якому зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву з клопотанням, в якому зазначив, що не заперечує проти заявлених позовних вимог, просить справу розглянути за його відсутності.

У судове засідання відповідач не з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, від його представника надійшла заява про розгляд справи за їх присутності, у зв’язку з відсутністю претензій по даному спору.  

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.    

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № Ц-163 від 20 травня 2003 року виданого органом приватизації Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів відповідно до розпорядження № Ц114 від 29 квітня 2003 року, зареєстрованого Криворізьким міським бюро технічної інвентаризації і записано в реєстрову книгу за № 223П-279 ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Загальна площа квартири становить 80,6 кв. м (а.с. 13), вказана обставина також підтверджується копією технічного паспорту на квартиру, що знаходиться у власності та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно і витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 14-16).     

ОСОБА_5, один із співвласників спірного житлового приміщення, згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації смертей Центрально-Міським відділом РАЦС КМУЮ Дніпропетровської області 05 травня 2008 року, зроблено відповідний актовий запис №62 (а.с. 12).

Постановою Першої Криворізької державної нотаріальної контори від 23 листопада 2011 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом після померлого ОСОБА_5, у зв’язку із тим, що не визначений обсяг спадкового майна, зокрема не визначена частка майна померлого у спільній сумісній власності - спірній квартирі (а.с.19).  

Відповідно ст.ст. 368, 370, 372 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.  

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7 п. 12 роз’яснено, що за загальними правилами ч. 2 ст. 372 при поділі майна, що є у спільній сумісній власності, за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (ч.2 ст. 370, ч. 2 ст. 372 ЦК України). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що співвласникам ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 та частки у праві спільної сумісної власності між ними є рівними, тобто кожному з них належить по ј частці спірної квартири, а тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та виділити частки із майна, що є у спільній сумісній власності з виділенням ј  частки кожному із співвласників.  

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 370,372 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, до виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності - задовольнити.

Виділити частки у спільному майні, що складається з квартири АДРЕСА_1, визначити:

за ОСОБА_1 ј частку квартири АДРЕСА_1;

за ОСОБА_2 ј частку квартири АДРЕСА_1;

за ОСОБА_3 ј частку квартири АДРЕСА_1;

ј частку квартири АДРЕСА_1 залишити у власності померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

           Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги. Особами, які приймали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення, в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя:А. В. Кваша