Справа № 2-1799/11

                                                               Р І Ш Е Н Н Я

                                        І М Е Н Е М                             У К Р А Ї Н И

      12 грудня 2011 року                                                                           м. Донецьк

           Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі судді Назарцевої В.О., при секретарі Рижук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк” в особі філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

                                                             В С Т А Н О В И В :

       Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк” в особі філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому позивачі вказали, що 20......... 16 серпня 2007 року він з ТОВ “Укрпромбанк” уклав договір за № 1003/0403198000273001 банківського вкладу строком на 540 днів зі сплатою відсотків у кінці строку. Сума вкладу складала 6900,00 доларів США. Відповідач прийняв на себе зобов’язання повного зберігання його вкладу та повернення вкладу на вимогу позивача зі сплатою відсотків за користування його грошима по закінченню терміну дії вказаного договору. 10 листопаду 2009 року між ПАТ “Родовід Банк” та ТОВ “Укрпромбанк” був укладений договір про передачу активів та забовьязань останнім відповідачу ПАТ “Родовід Банк”. 10 лютого 2009 року  після закінчення дії вказаного договору він звернувся листом до відповідача з проханням видати йому його вклад з усіма відсотками. Але відповідач не повертає йому його кошти до цього часу. Тому він просить задовольнити його позов  у повному обсязі.

        Позивач ОСОБА_3 та його представник за дорученням ОСОБА_4 до суду не з’явились, але від них надійшли заява з проханням розглянути справу у їхню відсутність та задовольнити  позов.

        Представник відповідача за дорученням ОСОБА_5 до суду не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, у зв’язку з чим, суд вважає, що представник відповідача не з’явлась до суду з неповажних причин.

        Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов позивача ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи  з наступного.

        Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу/ депозиту/ одна сторона/ банк/, отримавши від другої сторони / вкладника/ грошову суму / вклад/, зобов’язана сплатити вкладнику таку суму та відсотки на неї чи інший  доход в другій формі на підставах та в порядку, встановленому цим договором.

         До матеріалів справи приєднана копія банківського договору за № 1003/0403198000273001 від 16 серпня 2007 року, за яким позивач ОСОБА_3 передав ТОВ “Укрпромбанк” по строковому банківському вкладу строком на 540 днів до 05 лютого 2009 року 6900,00 доларів США і за умовами договору по закінченню строку договору відповідач зобов’язався повернути позивачу вказану суму вкладу з начисленням  відсотків за користування грошима в розмірі 11,4 % річних.

         Позивачем ОСОБА_3 суду надані копії листів та претензій по закінченню терміну дії строкового договору, котрі були отримані відповідачем, з вимогою про повернення належних йому коштів за вказаним вище строковим договором по закінченню дії цього договору,  лист відповідача про відмову у поверненні коштів, що підтверджує факт не отримання позивачем цих коштів.

         Згідно копії договору про передачу активів та забовьязань від 10 листопаду 2009 року між ПАТ “Родовід Банк” та ТОВ “Укрпромбанк”, останній передав відповідачу усі свої забов’язання перед своїми клієнтами, в тому числі перед ОСОБА_3

        Тому, суд вважає, що позивач ОСОБА_3 правомірно звернувся до відповідача ПАТ “Родовід Банк” зі своїми позовними вимогами.

         Згідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобов’язаний повернути вклад чи його частку за першою вимогою вкладника.

            Оскільки п.5.1  договору між сторонами за № 1003/0403198000273001 від 16 серпня 2007 року передбачено, що в разі невиконання або несвоєчасне виконання зобов’язань за договором, сторони несуть відповідальність, згідно з чинним законодавством України, то відповідач повинен повернути позивачу його грошовий вклад у розмірі 6900,00 доларів США у відповідності до ст.ст. 526,625 ЦК України.

            За ст.ст. 526,625 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається і боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

           Згідно до ч.2 ст. 625 К України, боржник, котрий прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Оскільки індекс інфляції та проценти річних не є неустойкою чи фінансовими санкціями, то мораторій на ці грошові стягнення не розповсюджуються і відповідач ПАТ “Родовід Банк” повинен сплатити позивачу  9385,49 грн., як індекс інфляції з 10 лютого 2009 року по 01 січня 2011 року / за вказаний час позивач просить стягнути суму інфляції/, а також 3% річних у розмірі 3209,54 грн., розрахунок чого викладений у позовній заяві позивача, з котрими суд погоджується.

         Таким чином, загальний розмір грошових коштів, котрі відповідач ПАТ “Родовід Банк” повинен сплатити на користь позивача ОСОБА_3, складає 6900,00 доларів США та 12 595,05 грн. / 9385,49+3 209,54= 12 595,03/.

         Оскільки суд прийшов до висновку, про повне задоволення позовних вимог позивача, суд вважає, на підставі ст.88 ЦПК України, за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача також в частині стягнення судових витрат на його користь, що складають 120,00 грн., розмір чого підтверджується доданою до справи квитанцією /л.с.1/.

        Суд вважає, що позивачем ОСОБА_3 не порушена підсудність з приводу звертання його до суду не за місцем знаходження ПАТ “Родовід Банк”, що передбачено умовами договору, а за місцем свого проживання, оскільки позивач звернувся за місцем свого проживання та знаходження філії відповідача, виходячи з вимог Закону України “Про захист прав споживачів” у відповідності до ст. 110 ч. 6.7 ЦПК

             На підставі ст.ст.526,625,1058,1060, 1061,1068,1070,1187, Закону України “про захист прав споживачів”  та керуючись ст.ст.208- 233 ЦПК України, суд

                                                                В И Р І Ш И В :

             Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства “Родовід банк” в особі відділення “Донецький регіональний департамент” ПАТ “Родовід Банк”, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі відділення № 2 Донецької філії ТОВ “Укрпромбанк” про захист прав споживача, стягнення вкладу, індексу інфляції, відсотків за користування грошовими коштами  та судових витрат, повністю задовольнити.

             Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Родовід банк” в особі відділення “Донецький регіональний департамент” ПАТ “Родовід Банк”, що розташоване за адресою: 83003, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 17”б”,   код ЄДРПОУ 14349442,   на користь ОСОБА_3  за договором банківського вкладу  за № 1003/0403198000273001 від 16 серпня 2007 року - 6900, 00 доларів США / шість тисяч девьятьсот доларів США/, індекс інфляції та відсотки за користування грошовими коштами в розмірі - 12 595,03 грн. / дванадцять тисяч пьятьсот дев’яносто п’ять грн. 03 коп./, судові витрати в розмірі 120,00грн. / сто двадцять грн.00 коп./.

            Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії вказаного рішення через Будьоннівський райсуд м. Донецька.

             Заочне рішення може бути переглянуте по заяві відповідача до Будьоннівського райсуду м. Донецька  протягом 10 днів з дня отримання його копії.

                                                                         Суддя