справа № 439/1539/23

провадження № 1-кп/439/171/23

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

         18 жовтня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду клопотання прокурора Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023141160000186 від 01 липня 2023 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Паликорови Бродівського району Львівської області, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,                у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України, –

в с т а н о в и в:

у провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 12023141160000186 від 01 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2023 року клопотання прокурора Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задоволено. Застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою становить шістдесят днів, до 26 жовтня 2023 року, включно. На підставі частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 402600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

11 жовтня 2023 року прокурор ОСОБА_5 подала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Необхідність задоволення даного клопотання мотивує тим, що на розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №12023141160000186 від 01.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Прокурор наголошує, що 01 липня 2023 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вулиці Центральній у селі Паликорови Золочівського району Львівської області, маючи умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням у тіло неповнолітньої особи: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без її згоди, погрожуючи застосуванням зґвалтування сестри потерпілої: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змусив її проїхати з ним у безлюдну місцевість неподалік дороги, що знаходиться між селами Паликорови та Кутище Золочівського району Львівської області, де вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням пальцями руки у тіло неповнолітньої потерпілої та використовуючи фізичну силу, без згоди потерпілої, із використанням власного статевого органу, вчинив відносно неповнолітньої потерпілої дії сексуального характеру вагінальним способом.

Прокурор стверджує, що обґрунтованість підозри та пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Прокурор мотивує, що метою продовження обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_6 є необхідність запобігання ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

-ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у кримінальному провадженні;

-ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор наголошує, що є обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший, більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе перешкодити ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому підозрюваному необхідно визначити запобіжних захід у виді тримання під вартою.

Також, 12.10.2023 року судом отримано клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, в обґрунтування якого покликається на те, що від часу обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і дотепер, минуло вже майже чотири місяці. Відтак, на думку сторони захисту, ні під час досудового слідства ні під час судового розгляду, а на даний час судом досліджено письмові докази сторони обвинувачення повністю, жодних вагомих доказів на підтвердження вказаних у клопотанні ризиків не було здобуто і, станом на сьогоднішній день, здобуто не може бути.

Захисник зазначає, що судом досліджено показання потерпілої ОСОБА_10 , яка на думку захисту приховує певні факти про події, які відбулися між нею і ОСОБА_6 . Також, з аналізу матеріалів справи, клопотань сторони обвинувачення, та інших фактичних даних, можна дійти висновку, що прокурором взагалі не підтверджено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на що покликається прокурор у своїх клопотаннях, що подальше застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 взагалі є обґрунтованим, що його дії вірно кваліфіковано стороною обвинувачення. За таких обставин вважає, що ОСОБА_6 на даний час слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, оцінюючи вагомість доказів, що надані суду стороною обвинувачення, та які на даний час досліджені судом, сторона захисту вважає, що такі не доводять фактичні обставини кримінального правопорушення, наведені в обвинувальному акті.

Враховуючи викладене захисник вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні відсутні, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даному етапі судового розгляду буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного захисник просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт. В залежності від результатів розгляду клопотання захисту про зміну запобіжного заходу зменшити розмір застави, як альтернативи тримання під вартою, зі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб до вісімдесяти неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, бо раніше обраний розмір застави не відповідає матеріальному становищу обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні своє клопотання підтримала, в обґрунтування пояснила, що метою продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у кримінальному провадженні; а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зважаючи на необхідність встановлення істини у досліджуваному кримінальному провадженні та всебічному та повному встановленню всіх обставин справи, вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Законний представник потерпілої ОСОБА_8 та представник потерпілої ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора та просили продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні наголосили, що вважають запропонований прокурором запобіжний захід надто суворим, просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, підтримавши тим самим своє клопотання, додавши, що не має об`єктивних причин говорити про те, що ОСОБА_6 якось негативно вплине на будь-яких учасників кримінального провадження.

Дослідивши клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 є підставним і підлягає до задоволення. Натомість в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Нормативними вимогами частини 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За змістом частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

У свою чергу вимогами пункту 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Імперативними положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Нормою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 липня 2023 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вулиці Центральній у селі Паликорови Золочівського району Львівської області, маючи умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням у тіло неповнолітньої особи: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без її згоди, погрожуючи застосуванням зґвалтування сестри потерпілої: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змусив її проїхати з ним у безлюдну місцевість неподалік дороги, що знаходиться між селами Паликорови та Кутище Золочівського району Львівської області, де вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням пальцями руки у тіло неповнолітньої потерпілої та використовуючи фізичну силу, без згоди потерпілої, із використанням власного статевого органу, вчинив відносно неповнолітньої потерпілої дії сексуального характеру вагінальним способом.

Окрім цього, встановлено, що ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 04 липня 2023 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 30.08.2023 року. На підставі частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2023 року клопотання прокурора Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задоволено, застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 26 жовтня 2023 року включно. На підставі частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 402600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

Доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 Кримінального кодексу України, є досліджені в судовому засіданні: заява про вчинення злочину від 01.07.2023 року, протокол огляду місця події від 01 липня 2023 року (а.с. 47-49), протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.07.2023 року, а саме ОСОБА_6 (а.с. 50-52); протокол огляду предметів від 02.07.2023 року (а.с. 53-54); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Бродівської ЦМЛ» № 316 від 02.06.2023 року о 01.45 год відносно ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 57); протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.07.2023 (а.с. 58-61); висновком експерта № 19/2023 від 05.07.2023 року (а.с. 70-73); висновок судово – психіатричного експерта № 801 від 01.08.2023 року (а.с. 74-79); висновок судово - психіатричного експерта № 816 від 04.08.2023 року (а.с. 80-85) та дослідження допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , яка чітко вказала на ОСОБА_6 , як особу, що вчинила проти неї протиправні дії щодо її статевої свободи та статевої недоторканості, вказавши місце, час та спосіб їх вчинення.

Встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 152 Кримінального Кодексу України, про що свідчать зібрані докази за результатами досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного: ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Відтак у випадку визнання винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Водночас із метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може незаконно впливати як особисто, так і за допомогою третіх осіб, на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, оскільки усі неминуче будуть зустрічатись наприклад у продуктовому магазині, який є одним на декілька кілометрів на села Кутище та Паликорови Золочівського району Львівської області, ще неповнолітня потерпіла відвідує школу, куди може приїздити ОСОБА_6 та безперешкодно вплинути на останню.

ОСОБА_6 ніде не працює, джерела постійного доходу не має, не одружений. Соціальні зв`язки підозрюваного колегія суддів оцінює як нестійкі. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором доведено обґрунтований ризик вважати, що підозрюваний матиме змогу переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також обвинувачений може незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, свідків, у кримінальному провадженні із метою уникнення кримінальної відповідальності. Відтак продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи обставини справи, на даному етапі, є виправданим.

Обставини, передбачені частиною 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, – відсутні.

Продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Відтак наявні усі підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

За правилами частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини справи та тяжкість правопорушення, в якому підозрюється: ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне залишити призначену заставу у розмірі сто п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

На переконання колегії суддів, внесення застави саме у такому розмірі дасть змогу гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене, колегія суддів керуючись статтями 177, 181-182, 183, 184, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, –

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_6 – відмовити.

Клопотання прокурора Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому: ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з моменту постановлення ухвали, тобто з 18 жовтня 2023 року і до 16 грудня 2023 року включно.

На підставі частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі сто п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

Сплата застави проводиться на рахунок:

одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області

IBAN: UA 598201720355219002000000757

Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ,

ЄДРПОУ: 26306742

Призначення платежу – застава за ОСОБА_6 .

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого: ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду та органів досудового розслідування;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування із потерпілою та іншими учасниками кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бродівський відділ Золочівської окружної прокуратури.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити ОСОБА_6 та прокурору негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий                                                 ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3