Справа № 357/18752/24

Провадження № 2/357/58/25

У Х В А Л А

27 травня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рижко Г. О. ,

при секретарі Вангородській О. С.,

за участі:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Куйдана О.І. (в режимі відеоконференції),

відповідача – ОСОБА_2 ,

представника третьої особи – Кисельової В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №357/18752/24, провадження 2/357/58/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

21 травня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача – адвоката Куйдана Олега Ігоровича надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, в якому останній просив викласти позовні вимоги в наступній редакції: «1) Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ; 2) Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 .»

Позивачі у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України, надали до суду заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.

27 травня 2025 року під час підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача – адвокат Куйдан Олег Ігорович уточнені позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 з клопотанням про уточнення позовних вимог ознайомлений та не заперечував щодо його задоволення.

Представник Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Кисельова Валентина Миколаївна в судовому засіданні зазначила, що з клопотанням про уточнення позовних вимог ознайомлена та не заперечує щодо його задоволення. 

Заслухавши думку сторін, суд на місці постановив клопотання представника позивача – адвоката Куйдана Олега Ігоровича про уточнення позовних вимог прийняти та долучити до матеріалів справи.

Задовольняючи дане клопотання суд виходить з наступного:

Згідно ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.4 статті 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені статтею 49 ЦПК України.

В силу статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. 

На даний час, як і станом на час надходження клопотання про уточнення позовних вимог до суду, розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, отже клопотання подано у межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 від 22.07.2021 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює дане клопотання про уточнення позовних вимог, як заяву про зміну предмету позову, шляхом вилучення позовної вимоги щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні повнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доповненням позовної вимоги про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 .

В аспекті можливості чи неможливості прийняття до розгляду такого процесуального документу як «уточнена позовну заява», суд виходить з того, що відповідно до практики ЄСПЛ надмірний формалізм вважається порушенням права на справедливий суд, а відтак вважає за можливе прийняти до розгляду уточнену позовну заяву позивачата розглядати справу з урахуванням викладення позовних вимог позивача у редакції від 21 травня 2025 року.

Звідси, приймаючи до уваги зміст поданого процесуального документа, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду клопотання про уточнення позовних вимог.

Також, в судовому засіданні судом було поставлено питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Служби у справах дітей Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області.

Сторони не заперечували щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Служби у справах дітей Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області.

Частинами 4, 5 ст.19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів, в тому числі щодо позбавлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Положеннями ст. 56 ЦК України визначено, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 6 ст. 56 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

За наведених вище обставин, заслухавши думку учасників, враховуючи предмет спору, повноваження, якими наділені органи опіки та піклування та з метою недопущення порушення прав малолітньої дитини, суд на місці постановив залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Службу у справах дітей Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області.

Також, з  метою якнайкращого розв`язання спору в інтересах дитини, суд вважає за необхідне зобов`язати Службу у справах дітей Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області надати суду письмовий висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з необхідністю виклику в підготовче судове засідання залученої третьої особи, на підставі ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 53, 56, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти клопотання представника позивача – адвоката Куйдана Олега Ігоровича про уточнення позовних вимог від 21 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Службу у справах дітей Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (місцезнаходження: 08112, Україна, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., село Дмитрівка, вулиця Садова, будинок, 2).

Зобов`язати Службу у справах дітей Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області надати суду письмовий висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відкласти підготовче засідання на 10 липня 2025 року об 11 год 30 хв.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на змінені позовні вимоги у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву у строк 5 днів, з дня отримання копії позовної заяви або копії відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Рижко