Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

                                                                                Справа  № 3-944/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 р.                                                                                           м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Мащенко С. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Макіївки Донецької області,

громадянки України, яка офіційно не працевлаштована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1  

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, –

в с т а н о в и в:

27.08.2011 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки «Субару», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на пр. Донецьке шосе біля АЗС «Паралель»м. Макіївки зі швидкість 121 км/год. Таким чином, ОСОБА_2 перевищила швидкість руху на 61 км/год, чим порушила вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р.

Правопорушник ОСОБА_2 до судді не з’явилась по невідомим причинами, про час та місце розгляду справи сповіщена своєчасно та належним чином, про причини своє неявки не повідомила, заяву про відкладання розгляду справи не надавала.

За таких обставин суддя відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та на підставі доказів, що в ній містяться.

Наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_2 повністю доведена.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 613972 від 27.08.2011 року, складеного інспектором ДПС роти ДПС м. Макіївки при УДАІ Уздемир О. М., підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення /а. с. 2/.

Оцінивши матеріали справи та наведені докази у їх сукупності, вважаю факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, доведеним, а дії правопорушника ОСОБА_2 кваліфікованими вірно.

На підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення було скоєно 27.08.2011 р., а справа розглядається 14.12.2011 р., то на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а це є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками ст. 122  ч. 3 КУпАП.

Положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачають, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Тобто після сплину строку накладення адміністративного стягнення суддя не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 285, 287, та 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками ст. 122 ч. 3 КУпАП, закрити у зв'язку із тим, що сплинули строки накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області, або в порядку ст. 290 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:                                                                                                С. В. Мащенко