Справа № 2-а-6129/11

Провадження № 2-а/538/84/2012

                                                                                         П О С Т А Н О В А

         І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 20 січня 2012 року                                                                                                                  місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді –Шиян В.В.,

при секретарі - Сагіровій Ю.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області про поновлення строків на звернення до суду, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та закриття провадження у справі, -

                                                                       В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області про поновлення строків на звернення до суду, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та закриття провадження у справі.

.В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 30 листопада 2011 року на нього було накладено стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень на підставі постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності АН1 № 112690, яка була винесена інспектором ДПС РДПС Відділу ДАІ міста Маріуполя сержантом міліції Коротковим А.П., згідно з якою 30 листопада 2011 року він, керуючи автомобілем марки ДЕО державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вулиці Набережній в місті Маріуполі зі швидкістю 92 км/год, перевищивши допустиму в межах міста швидкість на 20 км/год, чим порушив п. 12. 4 ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною, тому просить її скасувати, а адміністративну справу закрити. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що адміністративного правопорушення не вчиняв, а постанову винесено із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки не надано жодного доказу на підтвердження порушення ним ПДР. Його пояснення працівниками ДАІ не були прийняті до уваги. Крім того, вважає, що працівниками ДАІ були суттєво порушені норми чинного законодавства, а саме не роз’яснено його права, не надано часу для звернення за правовою допомогою, характеризуючих матеріалів тощо. Зокрема, просить поновити йому строки на оскарженні вказаної постанови, оскільки своєчасно звернутись до суду він не мав можливості у зв’язку зі знаходженням у відрядженні за межами міста Маріуполя .  

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив суд задовольнити позов у повному обсязі.  

Представник відповідача до судового засідання не з’явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судова розписка.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.    

У постанові серія АН1 № 112690 від 30 листопада 2011 року, винесеної інспектором ДПС РДПС ВДАІ міста Маріуполя сержантом міліції Коротковим А.П.,  зазначено, що 30 листопада 2011 року о 14-42  годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ДЕО державний номер НОМЕР_2 по вулиці Набережній в межах міста рухався зі швидкістю 92 км/год при допустимій швидкості 60 км/год, чим перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, швидкість вимірювалась приладом Tru CAM 000665.

На підставі вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 гривень. Однак у постанові немає жодних посилань на докази на підтвердження скоєння ОСОБА_1  правопорушення.

При цьому в постанові зазначений  лише прилад вимірювання швидкості Tru CAM 000665, проте не зазначено ким саме зі співробітників ДАІ використовувався вимірювальний прилад, чи є даний прилад автоматичним, та чи має дана особа допуск до використання даного приладу, оскільки відповідно до п. 13.2 Інструкції по діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України  № 1111 від 13 листопада 2006 року, до використання спеціальних засобів допускаються співробітники, які вивчили  інструкції до приладів та які здали залік по правилам їх використання.    

Також 30 листопада 2011 року інспектором ДПС був складений протокол про виявлене правопорушення, у якому ОСОБА_1 зазначив свою незгоду, посилаючись на те, що він не перевищував швидкість, таким чином не порушив ПДР.

У позовній заяві та у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказував, що 30 листопада 2011 року він не порушував правила дорожнього руху, на які є посилання у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, але всі його доводи працівником ДАІ були спростовані.  

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, вимоги якої були дотримані позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відразу отримав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, але пропустив передбачений законом строк для звернення до суду для її оскарження, оскільки  у період з 01 грудня 2011 року по 19 грудня 2011 року знаходився у відрядженні у місті Житомирі, що підтверджується довідкою ПП „Азов-ЛАК” від 20 грудня.

Отже, строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачем був пропущений з поважних причин, у зв’язку з чим суд вважає за можливе поновити йому даний строк.    

Таким чином суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

Суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених доказів, що були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                                                                 П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області про поновлення строків на звернення до суду, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та закриття провадження у справі – задовольнити.

Поновити  ОСОБА_1 строк для оскарження постанови АН1 № 112690 від 30 листопада 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанову АН1 № 112690 від 30 листопада 2011 року, винесену інспектором ДПС РДПС Відділу ДАІ міста Маріуполя сержантом міліції Коротковим А.П. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень – закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

        Суддя