Справа № 0614/140/2012
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
02 лютого 2012 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Тимошенка А.О.,
за участю:
секретаря Єнько Т.А.,
прокурора Козак І.О.,
потерпілої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Нові Сали Черняхівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, має на утриманні двох малолітніх дітей,-
- за частиною 3 статті 185 КК України,-
встановив:
ОСОБА_2 08 жовтня 2011 року близько 02 години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою викрадення чужого майна підійшов до вхідних дверей будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити його дії, підсудний через незамкнені двері проник в будинок і звідти таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав: золоту весільну каблучку вагою 1 грам, дві пари золотих дитячих сережок вагою 1 грам кожна, золотий кулончик вагою 1 грам, золотий ланцюжок вагою 2 грама, золотий жіночий перстень вагою 2 грама та золотий жіночий перстень вагою 1 грам. Своїми діями підсудний заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 4050 гривень.
Після цього викрадені вироби ОСОБА_2 продав в м. Києві за 1200 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він 08 жовтня 2011 року близько 02 години ночі, після вживання алкогольних напоїв, пішов до своєї бувшої дружини ОСОБА_1, яка проживає в будинку АДРЕСА_1. Двері в будинок були незамкнені, а тому вирішив зайти та викрасти коштовності. З цією метою зайшов в будинок та пішов у кімнату. В ній працював телевізор, а дружина і діти спали. В кімнаті на пеналі знайшов шкатулку з золотими виробами, в якій лежали: золота весільна каблучка вагою 1 грам, дві пари золотих дитячих сережок вагою 1 грам кожна, золотий кулончик вагою 1 грам, золотий ланцюжок вагою 2 грама, золотий жіночий перстень вагою 2 грама та золотий жіночий перстень вагою 1 грам. Цю шкатулку поклав до себе в кишеню та вирішив йти. Однак в цей час прокинулась потерпіла і вигнала його з будинку. 13 жовтня 2011 року підсудний поїхав в м. Київ і там продав незнайомому чоловіку викрадені золоті вироби за 1200 гривень, а шкатулку викинув.
На даний час повністю відшкодував завдані потерпілій збитки, а тому просить суворо не карати.
Крім особистого зізнання вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується і іншими доказами, а саме:
- Показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка показала, що вона проживає в будинку АДРЕСА_1. В ніч з 7 на 8 жовтня 2011 року була вдома та дивилась з дітьми телевізор. Під час цього заснула. Десь о 2-ій годині ночі прокинулась і побачила в кімнаті бувшого чоловіка ОСОБА_2 Оскільки на той час з ним разом не проживала, то вигнала його з будинку і зачинила двері. Після цього побачила, що зникла шкатулка в якій перебували золоті речі, а саме: золота весільна каблучка вагою 1 грам, дві пари золотих дитячих сережок вагою 1 грам кожна, золотий кулончик вагою 1 грам, золотий ланцюжок вагою 2 грама, золотий жіночий перстень вагою 2 грама та золотий жіночий перстень вагою 1 грам. У зв’язку з цим викликала працівників міліції.
Також пояснила, що підсудний повністю відшкодував завдані їй збитки, а тому просить його суворо не карати.
- Довідкою приватного підприємця ОСОБА_3 від 18.08.2011 року (а.с. 10), згідно якої вартість 1 грама золота 585 проби станом на 08.10.2011 року становила 450 гривень.
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою ілюстративною таблицею від 20.11.2011 року (а.с. 19-20) під час якого ОСОБА_2 детально розповів та показав, як він 08.10.2011 року проник в будинок АДРЕСА_1 та викрав звідти шкатулку з золотими прикрасами.
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за частиною 3 статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло.
Призначаючи підсудному вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують його покарання.
Злочин, який вчинив ОСОБА_4, є тяжким злочином. Підсудний за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом’якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання передбачене санкцією частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.
Разом з тим суд враховує, що обставини, які пом’якшують покарання ОСОБА_2, значно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і, з урахуванням особи винного, вважає за можливе призначити йому основне покарання із застосуванням статті 69 КК України – нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, враховуючи особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування основного покарання. У зв’язку з цим суд звільняє його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України і покладає на нього певні обов’язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України.
До набрання вироком законної сили суд залишає щодо ОСОБА_2 попередній запобіжний захід – підписку про невиїзд.
Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України,-
засудив:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання, із застосуванням статті 69 КК України, у виді одного року позбавлення волі.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_2 наступні обов’язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_2 в силі запобіжний захід – підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя:А. О. Тимошенко