Дело  1-802/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

13.12.2011 г.                                                                                           г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Пушкарь Н.С.,

с участием прокурора – Махиня В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца                                  г. Севастополя, гражданина Украины, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего неофициально прорабом, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 14.07.1993 года Измаильским городским судом Одесской области по ст.ст. 140 ч. 2, ч. 3, 141 ч. 2, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Ковельского городского суда Волынской области от 14.08.1995 года освобожден условно-досрочно 16.08.1995 года на неотбытый срок 1 год 8 дней;

- 22.03.1996 года Измаильским районным судом Одесской области по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 43 УК Украины (в редакции 1960 года) присоединен неотбытый срок 6 месяцев, окончательное наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 14.05.2002 г. по отбытию срока наказания;

- 22.03.2007 года Ленинским районным судом г.Севастополя по ст.ст. 185 ч. 3, ч. 4, 194 ч. 2, 357 ч. 1, 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы, на основании постановления Казанковского районного суда Николаевской области 05.12.2008 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 24 дня;

осужденного:

- 11.02.2010 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, отбывает наказание в ИК № 39 Винницкой области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2009 года в период времени с 00:30 часов до 07:00 часов ОСОБА_3, находясь в помещении интерактивного клуба «Вегас», расположенного по адресу: АДРЕСА_2 действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного завладения чужим имуществом, убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными, путем свободного доступа тайно похитил со стола имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: мобильный телефон «LG KR-500» стоимостью 2200 грн., укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 25 гривен, мобильный телефон марки «Nokia 6300» стоимостью 1550 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив своими преступными действиями ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 3800 гривен.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого, ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, обстоятельств совершенного преступления и сумму похищенного не оспаривал, полностью согласен с фабулой обвинения, его показания соответствуют описательной части приговора, в содеянном чистосердечно раскаялся, просил строго не наказывать, учесть, что он сделал для себя должные выводы и впредь подобного не совершит. По обстоятельствам совершенного преступления подсудимый ОСОБА_3 пояснил суду, что 20 ноября 2009 года около 00:30 часов он зашел в помещение интерактивного клуба «Вегас», который находится в районе рынка, расположенного по ул. Хрюкина в г. Севастополе, где планировал поиграть на игровых автоматах. В клубе находилась девушка – оператор и парень – охранник. Поиграв некоторое время, он обратил внимание на то, что охранник и девушка уснули, он встал и собрался уйти, но дверь была заперта. Подойдя к операторской подсобке, он увидел, что на столе лежат два мобильных телефона марки «Nokia» и «LG». После этого он взял телефоны со стола и положил их в карман куртки, затем разбудил охранника, и тот выпустил его из клуба. По дороге домой он обнаружил, что один из телефонов пропал, а оставшийся у него телефон «LG KP500» он на следующий день продал на рынке «Чайка» за 550 гривен неизвестному мужчине, сказав, что телефон принадлежит ему. Вырученные деньги он потратил на продукты для дочери и жены.

В связи с признательными показаниями подсудимого суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины, по ходатайству подсудимого и с согласия всех участников судебного процесса, признает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничился допросом подсудимого и исследованием письменных материалов уголовного дела, характеризующих подсудимого.

Показания подсудимого ОСОБА_3 не противоречат обстоятельствам дела,  которые никем не оспариваются, что по мнению суда, даёт основание считать вину подсудимого в предъявленном ему обвинении доказанной в полном объеме.

Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым ОСОБА_3 преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного: ОСОБА_3 ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности (л.д. 77-79), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 92, 93).

Согласно характеристике начальника ИВС УМВД Украины в г. Севастополе за время содержания в ИВС с 13 сентября 2011 года ОСОБА_3 зарекомендовал себя с положительной стороны: санитарно-гигиенические нормы соблюдал, конфликтов с сокамерниками не допускал, по характеру спокойный, рассудительный, коммуникабельный (л.д. 94).

Судом, в соответствии со ст. 66 УК Украины, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_3: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное содействие раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и личность подсудимого ОСОБА_3, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений, в том числе, против собственности, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, официально не трудоустроился, в период условно-досрочного освобождения, вновь совершил умышленное корыстное преступление, ущерб по делу до настоящего времени не возместил и мер к его возмещению не предпринимал, 11.02.2010 года приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя осужден по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, в связи с чем отбывает наказание в ИК № 39 Винницкой области, что свидетельствует об устойчивости его преступных намерений и опасности для общества, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому ОСОБА_3 наказания в виде лишения свободы. По изложенным выше мотивам оснований для назначения подсудимому наказания в виде ареста или ограничения свободы, а также для применения в отношении него положений ст. 69, 75 УК Украины судом не усматривается.

Однако, исходя из того, что в соответствии со ст. 50 УК Украины наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, принимая во внимание тот факт, что ОСОБА_3 чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал вину, активно содействовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, заверяет суд, что сделал для себя должные выводы и впредь преступлений не совершит, суд считает, что мера наказания может быть не связана с максимальной санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное преступление, а при определении наказания по совокупности преступлений, за которое 11.02.2010 года ОСОБА_1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, может быть применен наиболее мягкий принцип – поглощения наказаний.

Руководствуясь положениями ст. 65 УК Украины, суд полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого, будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Гражданский иск ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_3 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 3750 грн. на основании ст.1166 ГК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки по делу отсутствуют, арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины, применяя принцип поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить наказание ОСОБА_1 по совокупности преступлений, за которые он признан виновным и осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11 февраля 2010 года  по ст. 187 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины к семи годам одному месяцу лишения свободы с конфискацией имущества – в виде СЕМИ лет ОДНОГО месяца лишения свободы с конфискацией имущества.

            Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 13 декабря 2011 года, при этом зачесть в срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_1 время содержания его под стражей по данному уголовному делу - с 13 сентября 2011 года по 13 декабря 2011 года, а также частично отбытое им наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11 февраля 2010 года с 24 ноября 2009 года по 12 сентября 2011 года.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: блокнот в обложке черного цвета – переданный на ответственное хранение ОСОБА_5 – оставить ему по принадлежности; ксерокопию страницы блокнота – хранить при деле.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) грн.

На приговор суда в течение пятнадцати суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий