Справа № 2-а-3086/11

2-а/413/122/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02.02.2012 року                                                           м. Кривий Ріг  

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Водоп’янова С.М., при секретарі: Ткачук Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення дорожньо-постової служби відділу ДАІ м. Кривого Рогу при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Луговець Олександра Сергійовича  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

      ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом на постанову по справі про адміністративне правопорушення до інспектора відділення дорожньо-постової служби відділу ДАІ м. Кривого Рогу при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Луговець Олександра Сергійовича  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.  В позовній заяві зазначив, що постановою інспектора ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції Луговець Олександра Сергійовича від 25.06.2011 року, на нього, як на водія і власника автомобілю «Шевроле-Лацетті»д/н НОМЕР_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на суму 425 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, 25.06.2011 року, о 17 год. 20 хв., він керував зазначеним транспортним засобом і проїхав перехрестя вул. Кобилянського та пр. Мира, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, і не дав дороги транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги пункту 16.6 ПДР України.  З даною постановою не згоден, просить її скасувати так як вона винесена з порушенням норм чинного законодавства та не підтверджена доказами.

              Позивач в судове засідання не з’явився , надав письмову заяву у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

              Відповідач  у судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

            Суд, дослідивши зібрані матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 прийшов до висновку про те, що позов обґрунтований і  підлягає задоволенню. До даного висновку суд  приходить  з наступних підстав.

Інспектором відділення дорожньо-постової служби відділу ДАІ м. Кривого Рогу при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції Луговець Олександром Сергійовичем не надано доказів вини ОСОБА_1 Підтвердженням вчинення правопорушення є докази. Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими доказами є докази які зібрані у відповідності до процесуального закону компетентними органами в установленому законом порядку, а належними –якщо вони підтверджують факт даного адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані дата, місце його складання , час та суть правопорушення, прізвища та адреси свідків, але в даному протоколі немає свідчень про наявність свідків, які можуть підтвердити, або спростувати обставини викладені в ньому посадовою особою, також до матеріалів протоколу не приєднано доказів фото та відео фіксації як цього вимагає КУпАП, тому суд вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства і не підтверджує факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає доводи позивача обґрунтованими і підтвердженими долученими до справи документами.

Згідно до статті 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини,  на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки правомірність дій інспектора ДАІ не знайшла свого підтвердження і спростовується матеріалами справи, тому суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 17, 71, 86, 158, 159, 160, 163, 171-2, 257  Кодексу Адміністративного Судочинства України, та ст.ст. 14-1, 122, 251, 256, 258, 287, п.3 ч.1 ст. 288, 289, п.3 ч.1 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,  -           

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділення дорожньо-постової служби відділу ДАІ м. Кривого Рогу при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Луговець Олександра Сергійовича  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  –задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора відділення дорожньо-постової служби відділу ДАІ м. Кривого Рогу при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Луговець Олександра Сергійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу у сумі 425 грн. відповідно до постанови серії АЕ1 №151972  від 25.06.2011 року  – неправомірними.

Постанову серії АЕ1 №151972  від 25.06.2011 року винесену суб`єктом владних повноважень інспектором відділення дорожньо-постової служби відділу ДАІ м. Кривого Рогу при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції Луговець Олександром Сергійовичем про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 грн. –скасувати.

                    Згідно ст. 171-2 ч.2 КАС України рішення  місцевого  загального  суду  як адміністративного суду у справах з приводу рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єктів владних   повноважень   щодо   притягнення   до   адміністративної  відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Водоп"янов