Справа № 2-3173/11

Категорія 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2011 р.  Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого – судді Борка А. Л.

при секретарі – Грищенко Ю. В.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробнича комерційна фірма „Теко” про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, компенсації втрати частини грошових доходів у зв’язку із порушенням термінів їх виплати, суд, -

|шлюбу|

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.06.2011 року звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробнича комерційна фірма „Теко”, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 1588,13 грн., а також компенсацію втрати частини грошових доходів у зв’язку із порушенням термінів їх виплати в сумі 2120,36 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що при звільненні 20.03.2011 року їй не була сплачена заборгованість по заробітній платі, тому вона просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача існуючу заборгованість та заборгованість за час затримки заробітної плати.  

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання жодного разу не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, заяв, клопотань суду не надав. Визнаючи матеріали про права та взаємовідносини сторін достатніми, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності представника відповідача і постановити заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно запису у трудовій книжці позивач з 13.07.1994 року по 20.03.2011 року працювала у відповідача на посаді фасувальника. Згідно наказу № 61-к від 20.03.2011 року була звільнена із займаної посади у зв’язку із скороченням штату. Позивачу була повернена трудова книжка, але не були проведені розрахунки по заробітній платі. На даний час заборгованість по заробітної платі складає 3708,49 грн., яка складається із заборгованості по заробітній платі з 07 лютого 2011 року по 20 березня 2011 року у розмірі 1588,13 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку з 20 березня 2011 року по 17 червня 2011 року у розмірі 2120,36 грн. Наданий позивачем розрахунок щодо розміру заборгованості не викликає у суду сумнівів.

Згідно до вимог ст.ст. 47, 116 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у в день звільнення, якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

У відповідності до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом також встановлено, що відповідно до довідки наданою 26.04.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково виробнича комерційна фірма „Теко”, відповідач визнає існуючу заборгованість перед позивачем у розмірі 1588,13 грн.  

Відповідач добровільно суму боргу не сплатив, доказів того, що заборгованість виникла не з його  вини, або заперечень проти нарахованої суми не надав, тому суд вважає, що сума заборгованості підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі, тобто в розмірі 3708,49 грн. без врахування обов’язкових відрахувань та платежів.

Відповідно до вимог ст. 81,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в виді судового збору в дохід держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судді у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 47, 116, 117, 238 КЗпП України, керуючись               ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -  

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробнича комерційна фірма „Теко” на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платні в сумі у розмірі 1588,13 грн., а також компенсацію втрати частини грошових доходів у зв’язку із порушенням термінів їх виплати в сумі 2120,36 грн., в сього стягнути суму у розмірі 3708,49 грн. (три тисячі сімсот вісім грн. 49 коп.) без врахування податків і інших обов’язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробнича комерційна фірма „Теко” судові витрати в дохід держави: судовий збір в сумі 51 грн. та судові витрати на ІТЗ розгляду справи (Державний бюджет Ленінського районну м. Севастополя КОД ЄДРПОУ 24035598, код платежу 22050001, розрахунковий рахунок 31216259700007 Банк ГУДК в. м. Севастополі МФО 824509, призначення платежу – за ІТЗ для Ленінського районного суду м. Севастополя) в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.   

Суддя –                             А.Л. Борко