Справа №22-ц-4018/11Головуючий у І інстанціїПархоменко О.В.
Категорія18Доповідач у 2 інстанції Савченко
15.11.2011
УХВАЛА
Іменем України
01 серпня 2011 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Поліщука М.А.,
суддів Малорода О.І., Савченка С.І.,
при секретарі Мироненко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.04.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест», Відкритого акціонерного товариства «СБК Прогрес», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок»про захист права співвласника багатоквартирного будинку на мережі електропостачання багатоквартирного будинку, -
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Посилався, що мешканці будинку створили ОСББ «Затишок», членом якого є і він. Вказував, що будинок побудований із мережами електропостачання, які включають два електротрансформатори, електрокабель та приміщення. Поте у червні 2010 р. йому стало відомо, що мережа електропостачання будинку передана у власність відповідачу ЗАТ «Укрбудінвест»забудовником будинку –відповідачем ВАТ «СБК Прогрес»за договором від 28.08.2006 р., що є порушенням його прав як співвласника будинку по АДРЕСА_1. Відповідно до ст.ст.186, 382 ЦК України та ст.1 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку»він є співвласником електричних мереж будинку. Посилаючись на те, що він своєї згоди на передачу у власність ЗАТ «Укрбудінвест»мереж електропостачання не давав, просив визнати недійсни договір про передачу мереж електропостачання, укладений 28.08.2006 р. між ВАС «СБК Прогрес», ЗАТ «Укрбудінвест», ОСББ «Затишок»та зобов’язати ЗАТ «Укрбудінвест»повернути ВАТ «СБК Прогрес» вче отримане за договором.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14.04.2011 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким позов задоволити в повному обсязі, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
- 2 -
заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд обгрунтовував свої висновки недоведеністю факту порушення прав позивача фактом передачі електричних мереж оспорюваним ним договором і відсутністю передбачених законом підстав для визнання оспорюваного договору недійсним.
Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до ст. 385 ЦК України та ст. ст. 1, 4-6, 11-12 16 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку є юридичною особою, створеною співвласниками для сприяння використанню їхнього власного майна, управління, утримання і використання спільного (неподільного майна).
Відповідно до положень ст.10, 60 ЦПК України обов'язок щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості покладено на сторони. Кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач є членом ОССБ «Затишок», утвореного власниками квартир в даному багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 для належного утримання і використання загального майна.
Також судом встановлено, що 28.08.2006 р. між ВАТ «СБК Прогрес» (замовник будівництва по вул.Мінеральній 18), ЗАТ «Укрбудінвест»та ОСББ «Затишок»було укладено договір, згідно якого ВАТ «СБК Прогрес»передав, а ЗАТ «Укрбудінвест»прийняв мережі електропостачання будинку по АДРЕСА_1, в тому числі для наступної передачі частки даних мереж ОСББ.
За договором було передано 2 електротрансформатори, 10 комірок, шинний міст та 1460 метрів електрокабелю різного діаметру. До передачі ОСББ передбачено 310 метрів електричного кабелю різного діаметру.
Споруда, в якій розміщені 2 електротрансформатори та інше електричне обладнання, є окремою будівлею, що розташована поряд з будинком по вул. АДРЕСА_1, крім того, забезпечує електропостачання іншого будинку, зведеного відповідачем ЗАТ «Укрбудінвест».
За таких обставин, враховуючи, що даний дорговір погоджений та підписаний ОСББ «Затишок», яке представляє інтереси співвласників щодо управління майном, а також відсутність доказів про порушення прав позивача з приводу передачі обладнання, суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги про те, що вказаним договором порушуються права позивача як співвласника колегія суддів не приймає до уваги з викладених вище підстав.
Крім того, представник ОСББ «Затишок»пояснив в судовому засіданні, що споруда, де розміщене електрообладнання, забезпечує електропостачання іншого багатоквартирного будинку, зведеного відповідачем ЗАТ «Укрбудінвест».
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
- 3 -
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.04.2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий : ___________________
Судді : ___________________ ________________