Справа № 2-а-3578/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                 

  28 вересня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої:                                              судді           Ткаченко І.Ю.

                        при секретарі:                                                                  Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  Відділу ДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Марченко Віктора Володимировича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                           В С Т А Н О В И В:

04 травня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АЕ1 №052530 від 19 квітня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення. Позовна заява направлена поштою 29.04.2011 року.  В обґрунтування позову вказав на те, що постановою інспектора ДПС Марченко В.В. від 19.04.2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень. Як вбачається з вищевказаної постанови, 19 квітня 2011 року о 17.10 год.,  водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.Тітова -вул.Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську на забороняючий червоний сигнал світлофору, зупинившись на пішохідному переході, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст..122 ч.2 КУпАП.  З винесенням даної постанови він не згоден і вважає її необґрунтованою та неправомірною. Оскільки в дійсності, він перетинав перехрестя на мигтливий зелений сигнал світлофору, позаду нього рухалося інше авто і він не мав можливості зупинитися. Перетнувши перехрестя, його зупинив інспектор ДАІ і повідомив, що він порушив ПДР, проїхавши перехрестя не червоне світло. Позивач намагався пояснити  інспектору, що нічого не порушував і діяв згідно ПДР. Але той не взяв це до уваги і склав протокол. Свою незгоду позивач зазначив у протоколі. Свідків інспектор записати відмовився. Крім того, при розгляді даної справи відповідачем не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили про присутність в діях позивача ознак правопорушення.  Тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, розглянувши справу без його участі.

         Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи  повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.   

         Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

            Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП- порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

           У судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 №170310, 19 квітня 2011 року о 17.10 год.,  водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.Тітова -вул.Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську на забороняючий червоний сигнал світлофору, зупинившись на пішохідному переході, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектором ДПС БДП м. Дніпропетровська прапорщиком  міліції Марченко В.В. була складена постанова серії АЕ1 №052530 від 19.04.2011  року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 430 грн.   

         Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України –в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол серії ВА1 №170310 та постанова серії АЕ1 №052530 від 19 квітня 2011 року винесені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України –з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС БДП м. Дніпропетровська прапорщиком міліції  Марченко В.В. не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи, крім того дане правопорушення не зафіксовано технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1  не встановлено, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, п. 8.7.3  Правил дорожнього руху України, ст. ст. 70, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до  Відділу ДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Марченко Віктора Володимировича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.     

Скасувати постанову серії АЕ1 №052530 від 19 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.   

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

                            Суддя                                                                        І.Ю. Ткаченко