Справа № 2-755/09 Головуючий у 1 інстанції:Чонка В.В.

Провадження № 22-ц/0390/1761/11

Категорія:2 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді  Данилюк В А

суддів -  Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.

при секретарі Дуткіній Ж.П.

з участю:

          позивача ОСОБА_1,

          представника позивача ОСОБА_2,

          представників особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендної агропромислової фірми «Відгодівельник» про стягнення майнового паю за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі, ОСОБА_5 на рішення Горохівського районного суду від 14 грудня 2009 року,  

                                            В С Т А Н О В И Л А:

12 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватно-орендної агропромислової фірми «Відгодівельник» (далі – ПОАФ «Відгодівельник») про стягнення майнового паю. Позов обгрунтований тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай належить частка у пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Відгодівельник» в розмірі 2590 грн. Правонаступником КСП АФ «Відгодівельник» є ПОАФ «Відгодівельник», директором якого ОСОБА_6 було відмовлено позивачу у виділенні належного йому майна у пайовому фонді відповідача. Просив стягнути з ПОАФ «Відгодівельник» майно: приміщення бані, бетонозмішувач, зарядний пристрій, вагу для зважування ВРХ, запасні частини та готову продукцію.

Рішенням Горохівського районного суду від 14 грудня 2009 року позов задоволено.

Ухвалено виділити ОСОБА_1 з пайового майна приватно-орендної фірми «Відгодівельник» згідно з структурою пайове майно: приміщення бані інвентаризаційний номер 79 вартістю 1717 грн. 06 коп., бетонозмішувач інвентаризаційний № 304 вартістю 270 грн., зарядний пристрій інвентаризаційний № 250 вартістю 169 грн. 76 коп., вагу для зважування ВРХ вартістю 316 грн., запасні частини та готову продукцію на суму 200 грн.

Особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, у якій просить скасувати зазначене судове рішення в частині виділення приміщення бані і ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на виділення в натурі належної йому частки у пайовому фонді відповідача, який є правонаступником КСП АФ «Відгодівельник», відповідно до наведеного позивачем переліку такого майна у позовній заяві, відносно якого заперечень у відповідача не було.

Дані висновки суду відповідають встановленим обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 9 зазначеного Закону пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

З матеріалів справи вбачається, що КСП АФ «Відгодівельник» у 2001 році було реорганізовано у ПОАФ «Відгодівельник». На загальних зборах власників майнових паїв 11 листопада 2005 року було вирішено створити Спілку громадян-співвласників майна реорганізованого КСП АФ «Відгодівельник» (далі – Спілка) та прийнято статут Спілки.

Актом приймання-передачі майна від 07.04.2008 року, підписаним директором ПОАФ «Відгодівельник» ОСОБА_6 та головою Спілки ОСОБА_7, з балансу ПОАФ «Відгодівельник» майно співвласників було передано Спілці відповідно до затвердженого переліку такого майна (а.с. 48-52). ОСОБА_6 перелік майна було погоджено за виключенням того, що було придбане ПОАФ «Відгодівельник» за рахунок оборотних засобів пайового фонду реформованого КСП АФ «Відгодівельник».

Вказаний акт приймання-передачі майна було затверджено на засіданні комітету Спілки.

До переліку майна, що було виділено та передано Спілці, увійшло і спірне майно, на яке претендує особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5, зокрема, приміщення бані вартістю 1717 грн.06 коп.

Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВЛ № 0270266 від 9 січня 2008 року ОСОБА_5 є власником майнового паю у пайовому фонді КСП АФ «Відгодівельник», розмір його частки становить 560709,57 гривень.

15 січня 2008 року ОСОБА_5 звернувся до голови Спілки з заявою про виділення в натурі належного йому майнового паю як члену КСП АФ «Відгодівельник» із переліком майна, яке він хотів отримати. Відповідно до цього переліку та акту прийому-передачі від 27.08.2008 року ОСОБА_5 користувався даним майном.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються сторонами.

Разом з тим, як убачається з копії рішення Горохівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПОАФ «Відгодівельник» про виділення в натурі майнового паю та визнання права власності на пайове майно, ОСОБА_5 було виділено пайове майно та визнано за ним право власності на це майно на суму, на яку він має право згідно його майнового сертифікату. У переліку майна, на яке претендував ОСОБА_5, і яке було йому виділене згідно рішення суду, приміщення бані відсутнє. З таким розподілом пайового майна ОСОБА_5 погодився, рішення суду не оскаржував. Таким чином виділення приміщення бані з пайового майна позивачу у справі ОСОБА_1 ніяким чином не зачіпає прав та обов»язків особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та до задоволення не підлягає.

За таких обставин та виходячи з меж апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

                                                    У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Горохівського районного суду від 14 грудня 2009 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий          

Судді