Справа №  4-1271/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

24.11.2011  года                                              город Севастополь

Ленинский районный суд город Севастополя в составе:

Председательствующего                     – судьи Непомнящего М.А.,

при секретаре                                      - Тесля Ю.В.

с участием прокурора                        - Кинько А.Е.

заявителя                                             - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя жалобу ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Глухова С.В. от 21 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, на основании ст.6 п.2 УПК Украины,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд города Севастополя 12 августа 2011 года поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Глухова С.В. от 21 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

В соответствии со ст.236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, досудебного следствия или прокурора, подается лицом, интересов которого оно касается, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

Согласно представленным материалам №2325/11, в адрес ОСОБА_1 26 июля 2011 года направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, сведения о дате получения постановления ОСОБА_1 отсутствуют.

Изучив материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает необходимым принять жалобу и рассматривать ее по существу, так как, по мнению суда, предусмотренный УПК Украины срок на обжалование постановления не пропущен.

Прокурор в судебном заседании указал, что жалоба подлежит удовлетворении, а обжалуемое постановление – отмене, пояснив, что проверка по заявлению ОСОБА_1 проведена ненадлежащее.

Заявитель ОСОБА_1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как вынесенное без надлежаще проведенной проверки и просила суд направить материал для проведения дополнительной проверки.

Заслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2011 года частично подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2011 года, 11 июля 2011 года в Ленинский РО УМВД Украины в городе Севастополе из Ленинской прокуратуры города Севастополя поступило постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отказной материал по заявлению ОСОБА_1 на дополнительную проверку и устранение противоречий.

В ходе дополнительной проверки было установлено, что справка, предоставленная ОСОБА_1, подписанная врачом ветеринарного комплекса «Бион» города Севастополя по ул.4-я Бастионная, 29 ОСОБА_3, написана от руки не соответствует установленным требованиям, не является выпиской из истории болезни, в которой не указанны ни точные локализации раны, и инородного предмета, ни наличие на черепной коробке животного повреждений. Согласно вышеуказанной справки, травма была незначительной, собака при поступлении в ветеринарную поликлинику «Бион» была в удовлетворительном состоянии, сложных хирургических действий не потребовалось, диаметр раны, согласно вышеуказанной справки, указан в размере спичечную головку, т.е. 2-3 мм. На рентген снимке, предоставленной самой ОСОБА_1, не имеется никаких пометок, а также не имеется описания самого рентген снимка, на котором отсутствуют пометки, где проводился рентген снимок, и какому животному он принадлежит. Согласно вышеуказанного рентген снимка, инородное тело (засветление в подчерепной коробке собаки), имеющая форму, приближенную к диску, сплющенной сферы диаметром свыше 10-и мм.

Согласно технических условий, а также «инструкции о порядке изготовления приобретение, хранение, учета, перевозки, и использования огнестрельного, пневматического и холодного оружия, а также боеприпасов к оружию и взрывчатых веществ» утвержденных приказом МВД Украины от 21 августа 1998 года (№622-К, 1998г.) диаметр 10 мм. не соответствует диаметру пневматического оружия, имеющего хождения в Украине, а также странах СНГ, Евросоюза, Турции имеющего стандарты калибра не более 4,5мм., 6мм., что дает основания сделать вывод о том, что вышеуказанное инородное тело, находящееся в подчерепной коробке собаки, не относится к боеприпасам, относящимся к пневматическому оружию.

В ходе дополнительной проверки провести экспертизу вышеуказанного инородного тела в подчерепной коробке собаки не представилось возможным, поскольку согласно сведений, предоставленных ОСОБА_1, извлечение вышеуказанного инородного тела является небезопасным для здоровья собаки.

Из НИИКЦ УМВД Украины в городе Севастополе была получена информация, что, согласно рентген снимка, произвести экспертизу с целью установлению вида оружия, из которого был произведен выстрел, не представляется возможным.

Согласно сообщения начальника сектора разрешительной системы отдела общественной безопасности ВГБ УМВД Украины в городе Севастополе было установлено, что ОСОБА_4 как владелец огнестрельного, охотничьего, газового, холодного оружия или спецустройства травматического действия не значится.

В ходе дополнительной проверки, опрошенная ОСОБА_1 пояснила, что 19 апреля 2011 года выгуливая свою собаку породы немецкой овчарки в районе дома №30 по ул.Терассная в городе Севастополе. Около 19 часов она столкнулась со знакомой женщиной по имени ОСОБА_8, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, которая выгуливала коз в балке. Поговорив с ней, ОСОБА_1 проследовала в направлении своего дома. По пути домой, ОСОБА_1 услышала выстрелы, предположительно из пневматического или травматического оружия, какого именно ей неизвестно. В тот момент, когда вышеуказанная собака побежала к свалке твердых бытовых отходов, ОСОБА_1 позвала свою собаку, после чего снова раздался выстрел со стороны второго этажа дома АДРЕСА_2. Вышеуказанная собака взвыла и, скуля, зашаталась, пытаясь убежать. Подойдя ближе к собаке, ОСОБА_1 обнаружила, что из её головы текла кровь. ОСОБА_1, осознав, что в собаку стреляли из вышеуказанного дома АДРЕСА_2, подошла к нему, высказывала свое недовольство, но из дома никто не выходил, после чего обратилась в ветеринарную клинику «Бион», где собаке сделали рентген снимок, согласно которого, в голове собаки находилось инородное тело. Собаке была оказана медицинская помощь с целью устранения инфицирования и осложнений.

В ходе дополнительной проверки, будучи опрошенным ОСОБА_5 пояснил, что проживающий вместе с ним сын ОСОБА_4, в настоящий момент находится в загранплаванье, согласно договора судовладельца по декабрь 2011 года. Учитывая вышеизложенное опросить ОСОБА_4 не представилось возможным.

В ходе дополнительной проверки установить и опросить свидетелей и очевидцев не представилось возможным. Также произвести осмотр места происшествия не является целесообразным, поскольку указанные в заявлении ОСОБА_1 события происходили более 2-х месяцев назад.

Проверкой установлено, что в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.296 УК Украины «Хулиганство», а именно: объективная сторона преступления, так как общественный порядок нарушен не был, также в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.299 УК Украины «Жестокое обращение с животными», а именно: объективная сторона, выражающаяся в издевательстве над животным, то есть в причинении животному страданий путем длительного лишения питания, питья, воздействиями температурными режимами, нанесением повреждений др.

В действиях ОСОБА_4 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст.89 КУоАП «Жестокое обращение с животными».

При этом, указав, что справка из ветеринарного комплекса не соответствует требованиям, предъявляемым к справкам, участковый инспектор не запросил из данного комплекса сведений о том, обращалась ли ОСОБА_1 в данное заведение, какая медицинская помощь была оказана собаке, локализация повреждений, а также иные данные, необходимые для проведения полной и всесторонней проверки.

Кроме того, указав в обжалуемом постановлении о том, что согласно пояснений ОСОБА_5, ОСОБА_4 находится за пределами города Севастополя, участковый инспектор не опросил ОСОБА_5 по обстоятельствам, изложенным в заявлении ОСОБА_1, а именно: имеется ли у ОСОБА_4 какое-либо оружие; находился ли ОСОБА_4 19 апреля 2011 года около 19 часов дома; находился ли сам ОСОБА_5 19 апреля 2011 года дома и слышал ли он какие-либо выстрелы.

Кроме того, судом установлено, что ранее постановлением прокурора Ленинского района города Севастополя от 16 июня 2011 года было отменено постановление старшего участкового инспектора Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_6 от 24 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, материал был направлен в Ленинский РО УМВД Украины в городе Севастополя для организации дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки необходимо было совершить следующий действия: определить предмет, которым собаке причинено телесное повреждение, приобщить к материалам проверки медицинские документы по факту причинения собаке телесных повреждений; провести осмотр места происшествия; детально опросить потерпевшую и лицо, причинившее собаке телесные повреждения, на предмет, каким предметом собаке были причинены телесные повреждения, имеется ли у данного лица оружие и разрешение на его хранение и ношение; установить и опросить иных очевидцев и свидетелей произошедшего, а так же провести иные мероприятия для принятия обоснованного и законного решения.

Часть из данных указаний прокурора Ленинского района города Севастополя Карпеева А.М. в ходе проведения дополнительной проверки выполнено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление участкового инспектора Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Глухова С.В. от 21 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, на основании ст.6 п.2 УПК Украины, подлежит отмене, а материал – направлению для организации дополнительной проверки, в ходе которой, необходимо выполнить указания прокурора Ленинского района города Севастополя и указания, изложенные в данном постановлении суда, после чего принять решение в порядке ст.97 УПК Украины.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении проверки не выполнены требования ст.97 УПК Украины, в соответствии с которой, орган дознания, следователь или прокурор обязан отобрать объяснения у отдельных граждан, или истребовать необходимые документы и требования ст.99 УПК Украины, при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236–2 УПК Украины, суд –

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 – удовлетворить.

Постановление участкового инспектора Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Глухова С.В. от 21 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, на основании ст.6 п.2 УПК Украины – отменить.

Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 №2325 направить в Ленинский РО УМВД Украины в городе Севастополе для организации проведения дополнительной проверки.

Копию постановления направить заявителю, прокурору Ленинского района города Севастополя, начальнику Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд города Севастополя через Ленинский районный суд города Севастополя в течение семи суток.

Судья: