Справа №33-70/12Головуючий у І інстанції Величко В. П.

Категорія425Доповідач у 2 інстанціїШроль В.Р.

18.01.2012

ПОСТАНОВА

17 січня 2012 року                                                                                    м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України у виді конфіскації предметів порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він  09.12.2011 року о 15 годині 25 хв., прилетівши з Росії до України, в ДМА «Бориспіль»обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю „зелений коридор” і після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення „зеленого коридору”, у нього було виявлено товари, які підлягають обов’язковому декларуванню, а саме 1 новий мобільний телефон „VERTY” s-051621 в комплекті з двома акумуляторами, дата-кабелем 1 шт., зарядним пристроєм для автомобіля 1 шт., мережевими перехідниками –3 шт., зарядним пристроєм –1 шт., чохлом із шкіри –1 шт. та керівництвом користувача 1 шт., загальною вартістю 80940,80 грн.

   На дану постанову представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, представник правопорушника зазначає про те, що постанова суду винесена 23.12.2011 року, а її копію отримав лише 29.12.2011 року, тому не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Вказана обставина, на його думку, є поважною причиною пропуску визначеного законом строку.

Вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути представнику ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувся 23.12.2011 року з участю представника ОСОБА_3, копія постанови ним отримана 27.12.2011 року, а апеляційна скарга подана лише 10.01.2012 року, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Причиною  пропуску строку на апеляційне оскарження у заяві вказано те, що копія постанови суду отримана лише 29.12.2011 року.

Зазначене вище твердження суперечить матеріалам справи, за якими копія постанови отримана 27.12.2011 року, і не може бути визнане поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки перешкод об’єктивного характеру для своєчасного оскарження постанови в апеляційній скарзі не наведено.   

За таких обставин в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Представнику ОСОБА_3 відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2011 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, що її подала.

Суддя:                              підпис                                                            В.Р.Шроль