Справа № 2-57/11 Головуючий у 1 інстанції:Чонка В.В.

Провадження № 22-ц/0390/2007/11

Категорія:27 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді  Данилюк В А

суддів -  Свистун О.В., Овсієнка А.А.

     при секретарі Дуткіній Ж.П.

     з участю відповідача ОСОБА_1,

    представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Горохівського районного суду від 18 січня 2011 року,

                                        в с т а н о в и л а :

         Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» (далі-Банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

         Заочним рішенням Горохівського районного суду від 18 січня 2011 року позов задоволено.

         Постановлено стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в користь ПАТ «Банк «Демарк» 72092 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати: по 240 грн. 31 коп. сплаченого судового збору та по 40 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Горохівського районного суду від 15 вересня 2011 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Відповідачка подала апеляційну скаргу на рішення Горохівського районного суду від 18 січня 2011 року, покликаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові до неї відмовити.

         В даному судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали і просили її задоволити, представник позивача Прончук О.М. апеляційну скаргу заперечив, просить її відхилити.

         Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід  відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що відповідно до кредитного договору №40-072 від 23 квітня 2008 року ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 50000 грн. строком по 22 квітня 2010 року зі сплатою 26% річних (а с.11-12).

Відповідно до п. 7.4 кредитного договору у разі порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 6.2 даного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів при виникненні в позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період.

У забезпечення виконання даного зобов»язання 23 квітня 2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 40-072/1, а з відповідачкою ОСОБА_1 договір поруки №40-072/2, відповідно до яких поручителі ОСОБА_4, ОСОБА_1 поручилися за належне виконання ОСОБА_3 зобов»язань, що витікають з кредитного договору (а.с.14-17).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У порушення прийнятих на себе обов’язків відповідач ОСОБА_3 кредит та проценти, нараховані за користування кредитом, не сплачує згідно графіка, визначеного кредитним договором, в результаті чого станом на 12 грудня 2010 року утворилась заборгованість в розмірі 72092,56 з яких заборгованість по кредиту 42091грн., нараховані та несплачені відсотки 23125,38 грн., пеня за порушення строку сплати кредиту 1885,29 грн.

Враховуючи, що згідно норм матеріального права та вимог договору поруки, укладеного з відповідачкою ОСОБА_1, остання несе солідарну з боржником відповідальність за невиконання умов кредитного договору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог і стягнення суми боргу з відповідачів у солідарному порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка належним чином не була повідомлена про час і місце розгляду справи, спростовуються наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення 13.01.2011 року ОСОБА_1 рекомендованого поштового відправлення (а.с. 35).

Виходячи з того, що договір поруки не визнано недійсним, суд також не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що договір поруки нею не підписувався і про кредитний договір їй нічого невідомо. Крім того, її доводи не підтверджуються будь-якими доказами.  

Відповідно до встановлених обставин справи, зазначених норм закону, положень кредитного договору та договору поруки, колегія суддів дійшла висновку, що рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

                                                у х ва л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 18 січня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий          

Судді