Справа № 2-495/12

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

19 січня 2012 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», треті особи –ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «АСКА»про стягнення майнової та моральної шкоди,-

встановивУ

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс», треті особи –ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «АСКА»про стягнення майнової та моральної шкоди.

Мотивує свої вимоги тим, що 22 липня 2008 року близько 12 год. 25 хв. на вул. Заболотного в місті Києві водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Камаз», д.г.з. НОМЕР_1, що належить КП «Київпастранс»не витримав безпечну дистанцію в результаті чого сталося зіткнення з його автомобілем марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України.  

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 було пошкоджено.

Для визначення розміру матеріальної шкоди позивачем було замовлено автотоварознавче дослідження у експертно-консультаційному бюро «ФОРТТРЕКС», згідно висновку якого за № 01/11/08 матеріальна шкода завдана власнику автомобіля марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 становить 20617 гривень 28 копійок.

Крім того, позивачем було сплачено вартість проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 750 гривень, а тому позивач просить стягнути з відповідача суму майнової шкоди у розмірі 20617 гривень 28 копійок, 750 гривень витрат за проведення авто товарознавчого дослідження. Крім того позивач просив суд вирішити питання про судові витрати та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних питань з посиланнями на письмові заперечення, що долучені до матеріалів справи. Крім того зазначив, що на його погляд висновок про розмірі майнової шкоди наданий позивачем є таким, що значно завищує реальний розмір майнової шкоди, а тому вважав, що позов не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи –ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА», в судовому засіданні зазначила, що дана дорожньо-транспортна пригода не визнавалася страховим випадком, оскільки такий випадок не був застрахований. Справу просила розглянути згідно норм чинного законодавства.

Третя особа –ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечуючи наявність своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді, вважав, що сума майнової шкоди пред’явленої до стягнення є завищеною, а тому вважав що позов не підлягає задоволенню.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про можливість задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки  відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових) обов’язків.  

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз’яснює, що при розгляді справ про відшкодування шкоди за ст. 1172 ЦК України, суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст. 1172 ЦК України, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування даного рішення висновок експертно-консультаційноого бюро «ФОРТТРЕКС», № 01/11/08, оскільки останній є повним, всебічним, об’єктивним, а експертиза проведена компетентним експертом, з використанням необхідної кількості методичної літератури і таким, що логічно узгоджується з поясненнями сторін та не суперечить матеріалам справи.

Представником відповідача з зазначенням формальних підстав, не було надано суду будь-яких обґрунтованих заперечень з приводу невідповідності вартості завданої майнової шкоди визначеної у вищенаведеному висновку експерта до реальної вартості такої шкоди, а тому суд такі заперечення представника відповідача не бере до уваги та ставиться до них критично.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення майнової шкоди є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи позов в частині вимог, щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні факт спричинення моральної шкоди саме КП «Київпастранс»встановлено не було, в звязку з чим вимоги в частині моральної шкоди на думку суду не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

На основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв’язок у їх сукупності,  встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково.

Питання про розподіл судових витрат вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»на користь ОСОБА_1 майнову шкоду розмірі 21367(двадцять одна тисяча триста шістдесят сім) гривень 28 копійок, судовий збір у розмірі 213(двісті тринадцять) гривень 67 копійок, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120(сто двадцять) гривень, а всього 21700(двадцять одна тисяча сімсот) гривень 95 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя                                                                                     А.Новак