ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р.                                                            Справа № 5023/9511/11

вх. № < Текст >

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора -  Сухорукової І.К., посвідчення № 140 від 15.09.2010 р.;

позивача 1. - не з"явився;

позивача 2. -  ОСОБА_2, довіреність № 183 від 03.01.2012 р.;

відповідача  - ОСОБА_1, довіреність від 16.12.2011 р.;

     позивача - < Текст > 3-й особи - < Текст > відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >

розглянувши справу за позовом  Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави< Текст > в особі Харківської обласної державної адміністрації;

Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків   3-я особа < Текст > 

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Куп"янськ Харківської області  3-я особа < Текст > 

про стягнення 41507,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави  в особі Харківської обласної державної адміністрації; Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Куп"янськ Харківської області, 36891,18 грн. основного боргу, 1915,68 грн. інфляційних витрат, 1945,05 грн. пені, 755,67 грн. 3% річних та судових витрат,  обгрунтовуючи  свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору про постачання теплової енергії за № 390 від 01.11.2008 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 листопада 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 05 грудня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2011 року було відкладено розгляд справи на 19 грудня 2011 року

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 грудня 2011 року було відкладено розгляд справи на 16 січня 2012 року.

16 січня 2012 року позивач 2. надав уточнення розрахунку позовних вимог та просить стягнути з відповідача 36891,18 грн. основного боргу, 1838,49 грн. інфляційних витрат, 1945,05 грн. пені, 838,27 грн. 3% річних.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає уточнення позовних вимог позивача як такі, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.

16 січня 2012 року представник прокуратури та представники сторін звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду спору № 5023/9511/11 на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2012 року  заяву представника прокуратури та представників сторін про продовження строку розгляду спору задоволено, продовжено строк розгляду спору за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 30 січня 2012 р., розгляд справи відкладено на 25 січня 2012 р.

23 січня 2012 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог та зазначив, що по-перше, вимоги про нарахування заборгованості за січень, лютий, березень та квітень 2011 року є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки факт надання послуг, а в свою чергу, і наявність заборгованості, не підтверджені належними та допустимими доказами, по-друге, на виконання п. п. 33, 37, 38 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" відповідачем протягом січня, лютого, березня і квітня 2011 року було складено 103 акти - претензії з приводу  неналежного виконання зобов"язань другим позивачем, оскільки протягом опалювального сезону середня температура у приміщенні продовольчого магазину, розташованого у смт. Ківшарівка, не перевищувала 18 С, по-третє, оскільки зазначеними нормативними актами передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах із надання послуг із централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води й водовідведення, вимогу прокурора про застосування штрафних санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України не можна визнати обґрунтованою.

25 січня 2012 року прокурор надав заперечення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначив, що акти виконаних робіт № № 590/1 від 31.01.2011 р., 590/2 від 28.02.2011 р., 590/3  від 31.03.2011 р., 590/4 від 21.05.2011 р. отримані відповідачем згідно поштових повідомлень та є платіжними дорученнями, на підставі яких відповідач повинен сплатити кошти за надані послуги з теплопостачання. Також прокурор повідомив про те, що позивач зробив перерахунок з урахуванням параметрів, які були заактовані між позивачем та відповідачем у січні та у лютому 2011 р., щодо  санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України, то вони стягуються незалежно від тієї обставини чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.  

Представник прокуратури у судовому засіданні 25.01.2012 р. підтримував позовні вимоги та викладене у запереченнях до відзиву.

Представник позивача 1. у судове засідання не з"явився,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача 2. у судовому засіданні 25.01.2012 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача 2., відповідача та представника прокуратури, судом встановлено наступне.

01 листопада 2008 року між Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків (позивач 2) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, м. Куп"янськ Харківської області (відповідач) був укладений договір № 390 про постачання теплової енергії (далі - договір).

Відповідно до умов договору позивач 2. (Енергопостачальна організація) зобов’язався   постачати  відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору,  а відповідач зобов’язався  оплачувати  одержану теплову  енергію за встановленими тарифами  (цінами) в терміни,  передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

Пунктом 6.3. договору відповідач зобов’язався за 15 днів до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць.

Позивач 2. свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі Розпоряджень Харківської обласної державної адміністрації про початок та кінець опалювального сезону за № 540 від 01.1010 р., № 181 від 18.04.11 р., на підставі Розпорядження  № 20 від 01.10.10 р. та наказу № 34 від 19.04.11 р. Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", договору здійснив в приміщення відповідача постачання теплової енергії та направив  на  його  адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, за адресою: Харківська область, Куп"янській район, смт. Ківшарівка, колишній дитячий садок "Іванушка", підтверджується актами про включення та відключення опалення,  належним чином засвідчені копії яких надані до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з грудня 2010 року по жовтень 2011 року  утворилась заборгованість в сумі 36891,18 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач, в свою чергу, заперечував проти позовних вимог та у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що по-перше, вимоги про нарахування заборгованості за січень, лютий, березень та квітень 2011 року є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки факт надання послуг,  в свою чергу, і наявність заборгованості, не підтверджені належними та допустимими доказами, по-друге, на виконання п. п. 33, 37, 38 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" відповідачем протягом січня, лютого, березня і квітня 2011 року було складено 103 акти  -претензії з приводу  неналежного виконання зобов"язань другим позивачем, оскільки протягом опалювального сезону середня температура у приміщенні продовольчого магазину, розташованого у смт. Ківшарівка, не перевищувала 18 С, по - третє, оскільки зазначеними нормативними актами передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах із надання послуг із централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води й водовідведення, вимогу прокурора  про застосування штрафних санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України, не можна визнати обгрунтованою.

Суд, розглянувши заперечення відповідача, вважає за необхідне зазначити, що акти виконаних робіт № № 590/1 від 31.01.2011 р., 590/2 від 28.02.2011 р., 590/3  від 31.03.2011 р., 590/4 від 21.05.2011 р. були отримані відповідачем згідно поштових повідомлень та є платіжними дорученнями, на підставі яких відповідач повинен сплатити кошти за надані послуги з теплопостачання. Судом встановлено, що позивачем було  здійснено  перерахунок відповідачу з урахуванням параметрів, які були заактовані між позивачем та відповідачем у січні та у лютому 2011 р.  У  березні- квітні відповідач за перерахуванням з претензією до позивача 2. не звертався (доказів звернення не надав). Щодо складених відповідачем 103 актів -претензій, доданих до матеріалів справи, з приводу неналежного виконання зобов"язань позивачем, це є право відповідача складати акти- претензії, але на адресу позивача 2. ці акти не надходили (доказів надсилання чи вручення звернень відповідач не надав). Тому розглядати чи відмовляти в їх задоволенні у позивача 2. не було ніяких правових підстав. А також санкції, передбачені ст. 625 ЦК України, стягуються незалежно від тієї обставини чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та якщо навіть договором передбачена пеня, то все одно одночасно з нею можна вимагати стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3%.

За таких підстав, суд вважає посилання відповідача недоведеними, а вимогу позивача про стягнення 36891,18 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, неплатоспроможність відповідача не впливає на виконання договору, умови якого, відповідно до ст. 526 ЦК України, повинні виконуватись сторонами належним чином.

Враховуючи викладене,  суд визнає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3%  річних та інфляційних (розрахунок штрафних санкцій перевірено судом),  тому  вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 1838,49 грн. та 3% річних в сумі  838,27 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2.2. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1945,05 грн. пені  обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.  

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.  526,  625, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3  (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Куп*янським МРВМВС України в Харківській області 31.03.06 р.) на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (61022, м. Харків, Держпром, 3 п., 5 пов., р/р № 2600130138088 в АКБ "Золоті Ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361721) 36891,18 грн. основного боргу, 1838,49  грн. інфляційних витрат, 1945,05 грн. пені, 838,27  грн. 3% річних.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3  (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Куп*янським МРВМВС України в Харківській області 31.03.06 р.) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, № рахунку 31210206700003, код одержувача 37999654, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в сумі 1411,50 грн.

Видати накази  після  набрання рішенням законної сили.

< Дата >

Суддя                            (підпис< Текст >                                                  Смірнова О.В.

Повний текст Рішення складено 27 січня  2012 року.