ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2012 р.                                                            Справа № 5023/9546/11

вх. № < Текст >

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Бабанян Г.Л., посвідчення № 156 від 17.08.2011 р.;

позивача 1- не з"явився;

позивача 2 - ОСОБА_1, довіреність № 38-3746/388 від 05.10.2010 р.;

відповідача  - ОСОБА_2(особисто);

позивача - < Текст > 3-й особи - < Текст > відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >

розглянувши справу за позовом  Заступника прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави< Текст > в особі Харківської міської ради, м. Харків;

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків  

3-я особа < Текст > 

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа < Текст > 

про стягнення 9723,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків  в особі Харківської міської ради, м. Харків; Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,   звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, 9723,32 грн. заборгованості та судових витрат, обгрунтовуючи  свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 988 від 01.06.2009 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28 листопада 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 листопада 2011 року було відкладено розгляд справи на 12 грудня 2011 року.

05 грудня 2011 року позивач 1 надав до суду пояснення, в яких зазначив, що скрутний фінансовий стан, що склався через масові неплатежі, перешкоджає надходженню грошових коштів до бюджету і порушує інтереси Харківської міської ради як органу місцевого самоврядування і безпосередньо зачіпає інтереси держави, у зв"язку з чим просив суд задовольнити позов та розглянути справу без участі представника позивача 1.

12 грудня 2011 року позивач 2 надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 12 грудня 2011 року, від  19 грудня 2011 року було відкладено розгляд справи на інший день.

12 січня 2012 року відповідач надав клопотання, в якому просив суд розстрочити виконання рішення суду на шість місяців згідно наведеного графіку.

Представник прокуратури у судовому засіданні 16.01.12 р. підтримував позовні вимоги, питання про надання розстрочки поклав на розсуд суду.

Представник позивача 2. у судовому засіданні 16.01.12 р. підтримував позовні вимоги, проти надання відповідачу розстрочки заперечував.

Представник позивача 1. у судове засідання не з"явився,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував, підтримував  клопотання про  надання розстрочки виконання рішення суду.

 Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника прокуратури та представників позивача 2 та відповідача, судом встановлено наступне.

01 червня 2009 року між  Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (позивач 2) та  Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідач) був укладений договір купівлі - продажу теплової енергії  в гарячій воді за № 988 (далі - договір).

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався   постачати  відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору,  а відповідач зобов’язався  оплачувати  одержану теплову  енергію за встановленими тарифами  (цінами) в терміни,  передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

Умовами п.6.4. договору відповідач зобов’язався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію споживач здійснює до 28-го числа поточного місяця при розрахунках за показниками приладів обліку; до 18 числа місяця, наступного за розрахунковим, при відсутності приладів комерційного обліку.  Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.3. договору, є календарний місяць.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору  здійснив  відпуск теплової  енергії відповідачу та направив  на  його  адресу  рахунки на оплату спожитої теплової енергії. Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, за адресою: АДРЕСА_2, підтверджується актом про включення опалення №172/5574 від 26.10.10 р. та актом відключення опалення № 172/6444 від 19.04.11 р., підписаними позивачем 2, балансоутримувачем та відповідачем, належним чином засвідчені копії яких надані до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого з грудня 2010 р. по квітень 2011 р. утворилась заборгованість в сумі 9723,32 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав, проти наявності боргу не заперечував.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –9723,32 грн.  правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши заявленого відповідачем клопотання про можливість надання розстрочки заборгованості терміном на шість місяців з 07.02.12 р. до 07.07.12 р., вислухавши відповідача, представників прокуратури та позивача 2 встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України  при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити або відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції”, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який  вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує “право на суд”, одним з аспектів якого є право на суд, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.” (Справа “Горнсбі проти Греції” (Case of Hornsby v. Greece, Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 р.)

В контексті розгляду даної справи це означає, що пріоритет повинен бути наданий саме виконанню рішення суду, у встановленому відповідним законом порядку і строки. І тільки у виняткових випадках, як це і передбачає ст.121 ГПК України, пріоритетною може бути відстрочка або розстрочка виконання рішення. Зі змісту ст.121 ГПК України випливає також, що сама по собі наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не є підставою для надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, зміни способу та порядку його виконання. Ці обставини повинні мати винятковий характер, суд оцінює докази, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, за правилами ст.43 ГПК України.

Однак, відповідачем не було зазначено та доведено наявності обставин, що можуть ускладнити виконання рішення (або зробити його неможливим) і що ці обставини є винятковими, як того вимагають норми ст. 121 ГПК України. Тому в задоволенні клопотання про можливість надання розстрочки заборгованості відповідачу слід відмовити. Тим більш, що ч.1 ст.121 ГПК України  передбачає право, а не обов*язок суду розстрочити виконання рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.  

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст. 526,  ст. 629 ЦК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85, ст. 121  ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 12.05.1996 р. Дзержинським РОХГУ України в Харківській області) на користь  Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків(61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119)  9723,32 грн. заборгованості.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 12.05.1996 р. Дзержинським РОХГУ України в Харківській області) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача 37999654, № рахунку 31210206700003, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в сумі 1411,50  грн.

Видати накази  після  набрання рішенням законної сили.

< Дата >

Суддя                            (підпис< Текст >                                                  Смірнова О.В.

Повний текст Рішення складено 19 січня  2012 року.