2-406/12    

З А О Ч  Н  Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 25.01.2012                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд

                                                                                                    Закарпатської області

в складі:  головуючого-судді:   Сідей Я.Я.

                         при секретарі:   Лемак І.І.

з участю представника позивача:    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу  за позовом  Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського району електричних мереж

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, –

В С Т А Н О В И В:

 Хустський район електричних мереж звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Посилається на те, що відповідач порушив вимоги “Правил користування електричною енергією для населення” затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме при проведенні працівниками Хустського РЕМ обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку було виявлено самовільне підключення електропроводки, а саме накид дротів навантаження на лінію електропередач та підробка відтисків пломб, вставнолених на засобах обліку. Про порушення правил користування електричною енергією для населення працівниками Хустського РЕМ складено акт № 90143 від 05.04.2011 р. На підставі складених документів відповідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн комісією Хустського РЕМ визначено, що споживачем без обліково використано електроенергії на суму – 1 131,75 гривень, що становить 2618,00 кВт/год. недооблікованої електричної енергії, чим заподіяно Хустському РЕМ збитки на вказану суму.  

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на наведені в ньому обставини. Суду також пояснила, що доровільно відповідачем сплачено 38,88 гривень. Просить суд позов задоволити.  

          Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився повторно. Про день, час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено - шляхом вручення поштового відправлення рекомендованим листом. Причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача провівши заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ слід задоволити.

В судовому засіданні судом встановлено, що при проведенні обстеження електроустановок щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку працівниками Хустського РЕМ 05 квітня 2011 р. у відповідача в АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення електропроводки, що не є власністю споживача, а саме накид дротів навантаження на лінію електропередач та пошкодження на розрахункових засобах обліку пломб з відтискам, вставнолених на засобах обліку.

Про порушення правил користування електричною енергією для населення працівниками Хустського РЕМ у присутності споживача ОСОБА_2 складено Акт № 90143 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 05.04.2011 р., який підписаний самим споживачем /а.с. 5/.

На підставі даного акту, відповідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн комісією Хустського РЕМ на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕн без участі споживача визначено, що відповідачем без обліково споживалася електроенергія з 05.11.2010 р. по 05.04.2011 р.

Споживачем без обліково використано електроенергії на суму – 1131,75 гривень, що стверджується розрахунком збитків за актом № 90143 від 05.04.2011 р. /а.с. 6/.

В добровільному порядку відповідачем ОСОБА_2 сплачено 38,88 гривень. /а.с. 8/.

Таким чином відповідач порушив вимоги «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 509 ч.1 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 188,20 гривень, тобто поніс судові витрати, які відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з сторони не на користь якої ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, суд, –

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 Закарпатської області на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського району електричних мереж – 1092 (тисячу дев’яносто два) гривні 87 копійок заборгованості за спожиту електроенергію та судовий збір в сумі 188,20 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Сідей Я.Я.

25.01.2012