2-84/12   

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

  13.01.2012                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді  Савицький С.А.

при секретарі : Пристая О.О.

з участю представника позивача :  ОСОБА_1

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу  за позовом    ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про стягнення боргу,    

  В С Т А Н О В И В:

       Позивач звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 80000 грн.

Позовні вимоги позивачем мотивовано  тим, що 20 жовтня 2010 року відповідач позичив у нього 80000 гривень.  На підтвердження даного факту між ним та відповідачем було укладено письмовий договір у вигляді розписки, якою стверджено, що ОСОБА_3 отримав від позивача ОСОБА_2 в борг суму 80000 гривень, які зобов’язується повернути до 30.01.2010 року. Однак, у встановлений розпискою строк відповідач борг не повернув. Після спливу погоджених термінів позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути кошти, однак відповідач відмовлявся повернути кошти з невідомих причин.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини наведені в позовній заяві та ствердив, що відповідач ОСОБА_3 обіцяв повернути добровільно борг, але своєї обіцянки вже тривалий час не виконує. Просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  однак причини його неявки суду не відомі.

З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача, суд ухвалив провести розгляд справи, у відсутності відповідача ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 за розпискою написаною ним власноручно, отримав від позивача ОСОБА_2 в борг 80000 гривень, та зобов`язався повернути борг в термін до 30 січня 2010 року.  

В судовому засіданні було досліджено оригінал розписки ОСОБА_3 про отримання від  ОСОБА_2 в борг 80000 гривень. Вказану письмову розписку суд бере до уваги і відповідно до ст. 1047 ЦК України вважає, що даний письмовий доказ за своїм змістом та формою є договором позики.

Встановлені та перевірені в судовому засіданні докази по справі, дають суду підстави в порядку передбаченому ст. 1050 ЦК України накласти на відповідача зобов’язання про повернення всієї суми боргу позивачу, внаслідок порушення умов договору позики позичальником.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і він правомірно ставить питання про захист своїх прав, вимагаючи від відповідача повернення боргу, а тому даний спір слід вирішувати на підставі ст.1046-1050 ЦК України, стягнувши з відповідача суму в розмірі 80000 гривень.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача належить стягнути з відповідача судові витрати по справі, які позивач поніс по оплаті державного мита та ІТЗ. Так в матеріалах справи містяться квитанції про оплату вказаних витрат позивачем в розмірі 949 грн. 77 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 625, 1049, 1050 ЦК України, суд,  

 Р І Ш И В :

   Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 суму боргу в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, а також судові витрати в розмірі 949 гривень 77 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

На рішення суду відповідач ОСОБА_3 може подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

  Суддя Хустського

районного суду:                                                           Савицький С.А.     

  13.01.2012