РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

          16 січня 2012 р.                                                                                м. Хмельницький

          Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі –Дорош Р. М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

          про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

          ПАТ КБ «Надра»звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 06.03.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 50/МК/2008-840, згідно якого він  отримав кредит в сумі 49 500,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення по 06.03.2013р. із сплатою 14,4 % річних за користування коштами.

          Згідно умов кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким у разі прострочення позичальником свого зобов’язання, він стає солідарним боржником перед відповідачем.

          Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі не виконують умови кредитного договору, та договору поруки, не сплачують відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснили часткове погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача не з’явився, а подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 63 405,95 доларів США,  та судові витрати по справі.

          Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

          Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представник позивача по справі на слухання справи за відсутності відповідачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що відповідачі зобов’язанні по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № 50/МК/2008-840 від 06.03.2008 року не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України: Зобов’язання має виконуватися належним чином.

          В результаті цього ПАТ КБ «Надра», після неодноразових звернень до відповідачів, 30.08.2011р. звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по даному кредитному договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч.2 ст.1050 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок    позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Однак в порушення даної норми виплати по кредиту здійснювались з порушенням встановленого порядку та в значно менших розмірах, що підтверджується розрахунком заборгованості, долученим до матеріалів справи.

          Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржники не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ними грошового зобов’язання.

          Крім того, у відповідності до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, та на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, стягнути на користь позивача судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір  в сумі 1700 грн. 00 коп.  та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.88, 213, 215, 224, ЦПК України, ст.ст.526, 554, 625, 1049-1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

          Позовну заяву задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(м. Київ, вул. Артема 15, МФО  320003, код ЄДРПОУ 20025456) –заборгованість по кредиту в сумі 63 405,95 доларів США,  судовий збір  в сумі 1700 грн. 00 коп.  та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

           Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя: