Дата документу      Справа №  10-27/12

           АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-27 / 2012 г.

Категория ст.236-8 УПК Украины                                                                          Председательствующий 1 инст. Иваненко Е.В.

                                                                                                  Докладчик во 2 инст. Симонец А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

          Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

          председательствующего Симонца А.И.,

          судей Смолки Н.А., Литвиной В.В.,          

с участием прокурора Жупина А.С.,

адвоката ОСОБА_2

          рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье 1 февраля 2012 года, материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Мелитопольского районного суда Запорожской области от 28 декабря 2011 года, которым жалоба ОСОБА_3 на постановление старшего следователя СО НМ Мелитопольской ОГНИ майора налоговой милиции Довгаль Е.С. от 10.01.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «ВЛ-Агро 2006»ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины удовлетворена частично, а само постановление отменено, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.          

Старшим следователем СО НМ Мелитопольской ОГНИ Довгаль Е.С. 10.01.2011 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в   отношении  директора  ЧП   «ВЛ-Агро   2006»  ОСОБА_3   по   признакам   преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины. Поводом для возбуждения уголовного дела стало непосредственное выявление в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в действиях директора ЧП «ВЛ-Агро 2006»ОСОБА_3 признаков преступления по ч.3 ст.212 УК Украины. Основаниями являлись материалы доследственной проверки, в которых имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Считая, данное постановление незаконным, ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой, об отмене постановления следователя от 10.01.2011 года.

Постановлением Мелитопольского горрайонного суда от 02.02.2011 г. было отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Определением Апелляционного суда Запорожской области от 09 марта 2011 г., постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25.10.2011 г. указанные выше постановление горрайсуда и определение апелляционного суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении, постановлением Мелитопольского горрайсуда Запорожской области от 28 декабря 2012 года суд удовлетворил жалобу частично и отменил постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 10 января 2011 года.

В апелляции прокурор считает данное решение суда незаконным и необоснованным, считает, что все поводы и основания, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела строго соответствуют требованиям ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины. Также указывает, что суд, в нарушение требований ст.236-8 УПК Украины, в противоречие определению по данному делу Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25.10.2011 г, вышел за пределы рассмотрения дела и фактически дал оценку доказательствам. Просит отменить постановление Мелитопольского районного суда Запорожской области от 28 декабря 2011 года и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием фактическим обстоятельствам дела.  

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение защитника, просившего постановление оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела являются заявления и сообщения различных органов, должностных лиц или отдельных граждан, явка с повинной, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и основа ний для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждение дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Однако, местный суд в нарушение вышеуказанной статьи, а также указаниям, изложенным в определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25.10.2011 г, вместо проверки наличия предусмотренных ст. 94 УПК Украины поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законности источников получения данных, которые явились основанием для его вынесения, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, то есть заранее решил те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Поскольку суд первой инстанции, рассмотрел дело с нарушением ст. 236-8 УПК Украины, то постановление местного суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении, районному суду необходимо рассмотреть дело согласно со ст. 236-8 УПК Украины, проверить наличие предусмотренных ст. 94 УПК Украины  поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления и, не рассматривая и заранее не решая те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу прокурора удовлетворить.

Постановление Мелитопольского районного суда Запорожской области от 28 декабря 2011 года, которым жалоба ОСОБА_3 на постановление старшего следователя СО НМ Мелитопольской ОГНИ майора налоговой милиции Довгаль Е.С. от 10 января 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «ВЛ-Агро 2006»ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины удовлетворена частично, а постановление отменено –отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи