ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА
30.01.12 Справа № 29/188/2011
За позовом: Дочірнього підприємства “Луганськоблтурист”
Приватного акціонерного товариства
“Укрпрофтур”, м. Луганськ,
до відповідача: Фізичної особи –підприємця
ОСОБА_1,
м. Луганськ,
про стягнення 32 900 грн. 00 коп.
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Тіщенко Т.Б.;
в присутності представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_2, юрисконсульт, довіреність № 122
від 12.07.2011;
від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю
№ 2197 від 27.10.2011.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 20.12.2011 Дочірнє підприємство “Луганськоблтурист”Приватного акціонерко товариства “Укрпрофтур”(далі –ДП “Луганськоблтурист”ПАТ “Укрпрофтур”, позивач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області про стягнення з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (далі –ФОП ОСОБА_1, відповідача у справі) заборгованості 32 900 грн. 00 коп. за період з липня по грудень 2011 року за договором оренди нежитлового приміщення від 19.11.2010 № 25.
Позивач з посиланням на норми статей 525, 526, 612, 625 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), статей 20, 283, 286 Господарського кодексу України (далі –ГК України) обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за вказаним договором по внесенню орендної плати за користування нерухомим майном.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та подав (лист від 03.01.2012 № 01) належним чином засвідчені документи, які залучені до матеріалів справи, зокрема:
- акт № ОУ-0000041 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.06.2011, рахунок-фактуру № СФ-0000039 від 30.05.2011;
- акт № ОУ-0000053 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.07.2011, рахунок-фактуру № СФ-0000052 від 30.06.2011;
- акт № ОУ-0000063 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.08.2011, рахунок-фактуру № СФ-0000061 від 01.08.2011;
- акт № ОУ-0000073 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2011, рахунок-фактуру № СФ-0000071 від 02.09.2011;
- рахунок-фактуру № СФ-0000079 від 03.10.2011;
- акт № ОУ-0000090 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2011, рахунок-фактуру № СФ-0000089 від 01.11.2011 та поштове повідомлення про направлення та вручення зазначених документів ОСОБА_1;
- рахунок-фактуру № СФ-0000094 від 02.12.2011, акт № ОУ-0000095 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2011 та поштове повідомлення про направлення та вручення зазначених документів ОСОБА_1;
- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДП “Луганськоблтурист”;
- Свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна від 12.08.2010;
- Витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.11.2010;
- Рішення чергових Загальних зборів акціонерів Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Укрпрофтур”від 31.03.2011 № Р-27-13.
Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 (далі –ФОП ОСОБА_1) відповідач у справі, подала відзив на позов від 11.01.2012, в якому проти позову заперечує, оскільки вважає, що свої зобов'язання виконав належним чином та у повному обсязі, так відповідач сплатив позивачу:
1. Орендну плату за період з лютого по травень 2011 року включно:
- 12 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 326 від 30.12.2010, квитанцією до прибуткового касового ордера № 39 від 30.12.2010;
- 900 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 23 від 24.05.2011;
- 260 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 22 від 25.05.2011.
2. Орендну плату за червень 2011 року –3 290 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 45 від 27.10.2011.
11.10.2011 відповідач отримав від позивача претензію № 158, в якій останній пред'явив вимоги щодо сплати суми заборгованості по орендній платі за договором оренди № 25 від 19.11.2010, що складає 23 030 грн. 00 коп., а також вимогу про звільнення до 01.11.2011 орендованого майна та перерахування на розрахунковий рахунок позивача зазначену суму боргу.
На претензію № 158 від 11.10.2011 на адресу позивача була направлена письмова відповідь від 01.11.2011, в якій відповідач категорично не згоден з вимогами позивача з наступних підстав.
По-перше, позивачу відомо, що з 29 на 30 червня 2011 року близько двох годин ночі з причин несправності крівлі, сталося затоплення орендованого приміщення. Відповідач неодноразово письмово звертався (копії листів додаються) до позивача з проханням належним чином відреагувати у даній ситуації, а саме скласти акт про затоплення та ліквідувати наслідки затоплення.
30.06.2011 до орендованого приміщення заходили повноважні особи відповідача у складі: директора Луганського туристичного готелю “Турист”Недбайло О.В., юрисконсульта ДП “Луганськоблтурист”ОСОБА_2, головного інженеру ДП “Луганськоблтурист”Селіщівої В.І., але акт про залиття так і не був складений та підписаний сторонами.
У результаті даного затоплення майну позивача було причинено значну шкоду у розмірі 56 923 грн. 52 коп.
Зазначена сума склалася з наступних показників:
- 1 108 грн. 92 коп., що підтверджується чеками про сплату витрат на будівельні матеріали № 0118 від 24.07.2011, № 0136 від 02.07.2011, № 0182 від 02.07.2011, товарним чеком від 30.06.2011 –53 315 грн. 04 коп., про що свідчить акт на проведення оціночної експертизи по завданої шкоди більярдному обладнанню у “Більярдному клубі “177”від 04.07.2011;
- 2 500 грн., що підтверджується договором про надання послуг від 30.06.2011.
На ліквідацію наслідків затоплення пішов певний час та значні матеріальні затрати, також у період відновлювальних робіт, використання приміщення за призначенням не уявлялося можливим, у зв’язку з чим відповідач зазнав значних збитків та не міг належним чином виконувати свої зобов'язання щодо оплати орендованого приміщення.
По-друге, усі роботи по ліквідації наслідків затоплення проводилися за рахунок відповідача та своїми силами, хоча причиною затоплення та пошкодження майна стала не справна крівля, яку позивач повинен обслуговувати та ремонтувати належним чином, з метою запобігання порушення прав та інтересів орендарів.
Також у відповіді на претензію від 01.11.2011 відповідач просив перерахувати заборгованість за орендну плату за договором № 25 від 19.11.2010 з урахуванням шкоди, завданої внаслідок затоплення орендованого приміщення, але відповіді так і не отримала.
Відповідач посилається на пункт 12.1 договору, в якому передбачено, що ризик випадкової загибелі Об'єкту оренди та майна, що знаходиться в ньому, несе Орендар лише у випадку, якщо загибель сталася з його провини, доказаної належним чином.
Отже, на думку відповідача, пошкодження його майна у даній ситуації сталося само з вини позивача, як власника будівлі, у якій знаходиться орендоване майно, у зв’язку з чим відповідач вважає, що він вжив всіх залежних від нього заходів належного виконання зобов’язання, а отже повинен бути звільнений від відповідальності за порушення зобов’язання.
Копії зазначених вище доказів залучені до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи від 30.01.2012 № 22, оскільки не має можливості надати документальні підтвердження користування відповідачем орендованим майном у період з липня 2011 року, у зв’язку з тим, що на цей час він не отримав відповіді на запит від 03.01.2012 № 01 на адресу ленінського РВ УМВС України в Луганській області по факту проникнення 19.12.2011 до орендованого ОСОБА_1 приміщення (доказ, який має суттєве значення для рішення суду).
Клопотання позивача задоволено судом.
Представник відповідача у судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких зазначив, що позовні вимоги позивача є неправдивими та необґрунтованими та вважає, що договір № 25 від 19.11.2010 є розірваним з моменту отримання відповідачем претензії № 158 від 11.10.2011 з огляду на наступне.
11.10.2011 відповідач отримав від позивача претензію про розірвання договору оренди № 25 від 19.11.2010 та стягнення заборгованості по орендній платі № 158 у суму 23 030,00 грн., в якій, крім того, позивач, посилаючись на норми статті 782 Цивільного кодексу України та пункт 8.3 договору оренди, пред’явив вимогу про звільнення до 01.11.2011 орендованої площі.
На думку відповідача, у даній ситуації позивач належним чином скористався своїм правом закріпленим договором № 25 від 19.11.2010 та діючим законодавством та надіслав відповідачу, як форму повідомлення про відмову від договору –претензію № 158 від 11.10.2010.
Крім того, співробітниками позивача було опечатано орендоване приміщення, тобто своїми діями позивач остаточно підтвердив факт, що договір № 25 від 19.11.2010 є розірваним та відповідач повністю втратив своє право користування орендованим приміщенням.
Відповідач неодноразово звертався до органів внутрішніх справ із заявами по факту протиправних дій з боку позивача (постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.12.2011, заява від 05.01.2012 –ЖРЗПЗ № 205), де було встановлено, що відповідачу дійсно перешкоджали у вивезені свого майна та звільненні орендованого приміщення.
Копії зазначених документів долучені до матеріалів справи.
Крім того відповідач подав клопотання, яким просить долучити до матеріалів справи копії наступних документів:
- платіжного доручення № 326 від 30.12.2010 на суму 12 000,00 грн.;
- квитанції до прибуткового касового ордеру № 39 від 30.12.2010 на суму 12 000,00 грн.;
- квитанції до прибуткового касового ордеру № 40 від 30.12.2010 на 120,00 грн.;
- квитанції до прибуткового касового ордеру № 23 від 23.05.2011 на 900,00 грн.;
- квитанції до прибуткового касового ордеру № 22 від 25.05.2011 на суму 260,00 грн.;
- квитанції до прибуткового касового ордеру № 45 від 27.10.2011 на суму 3 290,00 грн.;
- акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2012, згідно якого заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед ДП «Луганськоблтурист»ПрАТ «Укрпрофтур»складає 32 900,00 грн.;
- фотознімки опечатаного орендованого приміщення.
Клопотання відповідача задоволено судом.
Враховуючи зазначене та необхідністю витребування від сторін додаткових документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи № 29/188/2011 відкласти на 16.02.2012 10 год. 45 хвил.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.
3 Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на письмові пояснення до відзиву відповідача по суті, документальні підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; документальні підтвердження користування відповідачем орендованим майном у період з липня 2011 року; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми боргу –оригінали для огляду у судове засідання, належним чином засвідченні копії до справи; письмові пояснення щодо припинення договору оренди; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
4. Зобов’язати відповідача надати: письмові пояснення щодо припинення договору оренди, документальні підтвердження не використання орендованого майна з вини позивача у період з липня 2011 рок –оригінали для огляду у судове засідання, належним чином засвідченні копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою та належним чином засвідченні відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.
Суддя Р.Є. Якушенко