УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "16" січня 2012 р. Справа № 21/5007/109/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді < Поле для текста >
судді Вельмакіної Т.М.
судді < Поле для текста >
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1 - довір. б/н від 15.04.2010р.;
від відповідача: не з'явився;
Приняв участь в порядку ст. 30 ГПК України Державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради: Яровенко І.Є. - служб. посвідч. №001882 від 31.08.2007р.
розглянув справу за позовом Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" (м. Житомир) < В особі(назва) >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" (м.Житомир)
про визнання засновником
Під час розгляду справи 18.11.11р. та 01.12.11р. здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".
У відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору було продовжено на 15 днів.
Позивачем пред'явлено позов про визнання його засновником ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія".
Представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. В судовому засіданні подав письмові пояснення (а.с.6, т. 5-11).
Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про що свідчить розписка господарського суду Житомирської області, підписана представниками відповідача (а.с.130, т.4).
В судовому засіданні, в порядку ст. 30 ГПК України, прийняв участь Державний реєстратор Виконавчого комітету Житомирської міської ради, який надав Довідку та Витяг з ЄДР ВАТ "Синтез", а також для огляду матеріали реєстраційних справ щодо ВАТ "Синтез", Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" та ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія".
КП Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації", вимоги ухвали від 16.12.11р., щодо надання в судовому засіданні матеріалів інвентаризаційної справи на цілісний майновий комплекс, який розташований у м. Житомирі по вул. Промисловій, 10, БТІ не виконано.
В процесі розгляду справи судом оглядалися матеріали справи №12/391"НМ" за позовом Житомирського виробничого об'єднання "Агробудіндустрія" (м.Житомир) до Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву Житомироблагропромбуд" (м. Житомир) про визнання недійсним додатку 2 до Статуту, та матеріали справи №3/115-Б за заявою Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнська інвестиційна компанія "Вінко" до боржника Відкритого акціонерного товариства "Синтез" (м.Житомир) про визнання банкрутом.
Враховуючи, що строк розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 69 ГПК України, який був продовжений сторонами на 15 днів, згідно ч. 3 вказаної статті, закінчився, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши наявні у справі документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вказує позивач у позовній заяві та письмових поясненнях від 01.12.2011р. (а.с.95-96, т.1) і від 16.01.2012р. (а.с.6-11, т.5), рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 20.01.1986р. №20 було створено кооперативно-державне об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомирагробуд" (надалі Об'єднання "Житомирагробуд") на базі будівельно-монтажних організацій та підприємств об'єднань Облміжколгоспбуду. Згідно з додатком до вказаного рішення об'єднанню "Житомироблагробуд" передано виробниче об'єднання "Сільбудіндустрія" як промислове підприємство. 16.03.1988р. наказом №81 кооперативно-державного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомирагробуд" на базі останнього було створене обласне кооперативно-державне промислово-будівельне об'єднання "Облагробуд" (надалі Об'єднання "Облагробуд"), а на базі виробничого об'єднання "Сільбудіндустрія" - виробниче об'єднання "Агробудіндустрія" (надалі ВО "Агробудіндустрія"), яке увійшло до переліку підприємств прямого підпорядкування Облагробуду.
16 травня 1994 року було створено Житомирське виробниче об'єднання "Агробудіндустрія" об'єднання "Житомироблагробуду" та зареєстровано виконавчим комітетом Корольовської районної ради народних депутатів м. Житомира Статут зазначеного об'єднання (а.с. 35-37, т.1).
Відповідно до пунктів 1.1. та 3.1. вказаного Статуту, Житомирське виробниче об'єднання "Агробудіндустрія" об'єднання "Житомироблагробуду" створено постановою правління "Облміжколгоспбудом" №20 від 08.01.1976 року і входить до об'єднання "Житомироблагробуд" на основі колективної власності, яка зберігається до вирішення обласними зборами уповноважених колгоспів-пайовиків долі власності трудового колективу у майні підприємства. Засновником підприємства є Об'єднання "Житомироблагробуд" з правом оперативного керівництва майном, створеним за рахунок коштів колгоспів-пайовиків. Відповідно до п. 7.1. Статуту, ліквідація і реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) в/о "АБІ" проводяться за рішенням об'єднання "Житомироблагробуду".
Вказує, що на підставі рішення загальних зборів засновників від 10.06.98р., оформленого протоколом №1 (а.с.20-21, т.1), Житомирське обласне міжгосподарське кооперативно-державне виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд", перетворене у Відкрите акціонерне товариство "Синтез", яке зареєстроване згідно з рішенням Житомирського міськвиконкому від 31.08.1998р. №63-ЖОЮ. Відповідно до п.3.3. Статуту ВАТ "Синтез", останнє є правонаступником Житомирського обласного міжгосподарського кооперативно-державного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд" (а.с.11-18, т.1).
Позивач зазначає, що перетворення об'єднання "Житомироблагробуд" у ВАТ "Синтез" підтверджує наказ ВАТ "Синтез" від 01.10.1998 року №33-К (а.с.9, т.1). Посилаючись на ст. 2 Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" та ст. 37 ЦК УРСР, позивач вказує, що до ВАТ "Синтез" перейшли права засновника Житомирського виробничого об'єднання "Агробудіндустрія".
Враховуючи наведене, 15.03.01р., на засіданні правління ВАТ "Синтез" (Протокол №5 (а.с.8, т.1)), вирішено права засновника та майно у статутних фондах підприємств та організацій прямого підпорядкування Відкритому акціонерному товариству "Синтез", у тому числі Виробничого об'єднання "Агробудіндустрія", передати Житомирському обласному об'єднанню по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" (позивач у справі), зобов'язано ці підприємства, зокрема, В/о "Агробудіндустрія", внести відповідні зміни до своїх статутів і зареєструвати їх в органах державної реєстрації.
Зазначає, що 30.06.06р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Синтез", а 21.05.07р. припинено його державну реєстрацію, у зв'язку з визнанням за рішенням господарського суду товариства банкрутом, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.10, т.1).
Позивач вказує, що в 2010 році, при розгляді справи №2/70-НМ, йому стало відомо, що виробниче об'єднання "Агробудіндустрія" реорганізовано шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" (відповідач у справі), яке, є правонаступником прав та обов'язків Виробничого об'єднання "Агробудіндустрія", однак змін щодо засновника до Статуту не внесено.
Вважає, що невизнання Об'єднання "Житомироблагромбуд" засновником ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія", не внесення відповідних змін до Статуту товариства є порушенням ст. 41 Конституції України, яка передбачає, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право власності є непорушним.
Посилаючись на ст. ст. 15, 392 ЦК України, позивач просить суд визнати Житомирське обласне об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія".
Відповідач, згідно відзиву на позовну заяву (46-48, т.1), письмових пояснень за №128 від 30.11.2011р. (а.с.111-112, т.1) та від 16.12.2011р. (а.с. 1-2, т. 4), вважає позов необгрунтованим, а вимоги позивача безпідставними та незаконними.
Зокрема, зазначає, що після перетворення Об'єднання "Житомироблагробуд" у ВАТ "Синтез" влітку 1998 року шляхом приватизації державного майна, частка якого на 01.07.97р. становила 39,11%, а частка недержавних засновників - 60,89%, керівництвом попередника відповідача - ВО "Агробудіндустрія" восени 2000 року розпочата робота по передприватизаційній підготовці підприємства до реорганізації та зміни форми власності, виходячи із статутної вимоги засновника щодо визначення частки трудового колективу у майні підприємства (п.3.1. Статуту в редакції від 14.01.1994 року), що підтверджується матеріалами комісійно-експертного дослідження щодо правового статусу майна підприємства (а.с. 37-112, т.4).
Звертає увагу, суду на те, що на повторному розгляді в господарському суді Житомирської області перебуває справа за позовом Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" про визнання права власності на все майно відповідача, при розгляді якої позивач обгрунтовує своє право на спірне майно, посилаючись на протокол правління ВАТ "Синтез" від 15.03.2011р., тоді як згідно приписів гл. 24 ЦК України, перехід права власності на майно або майнові права передбачаєтся установчими документами суб'єкта господарювання.
Вказав, що згідно Статуту ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія", останнє є правонаступником ВО "Агробудіндустрія", натомість Статутом ВАТ "Синтез" не закріплено право власності на спірне майно, оскільки такої згоди ВО "Агробудіндустрія" як самостійний господарюючий суб'єкт не надавав, не був його засновником чи акціонером (аналогічно і щодо Об'єднання "Житомироблагропромбуд"). Крім того, у в засновницьких документах ВАТ "Синтез" (Статут та Установчий договір від 10.06.1998р.) відповідач жодним чином не згадується як підприємство прямого підпорядкування і що ВАТ має стосовно майна відповідача визначені засновником останнього повноваження чи доручення.
Зауважив, що зазначений протокол правління ВАТ "Синтез" перекреслюється рішенням загальних зборів акціонерів від 24.04.03р. про виведення зі складу ВАТ "Синтез" відповідача та передачу права оперативного управління майном відповідача (не прав засновника і майна товариства) позивачу (а.с.135-136, т.1).
Виходячи з вищевказаного, відповідач вважає, що протокол правління ВАТ "Синтез" про передачу прав засновника та майна ВО "Агробудіндустрія" на користь позивача є нікчемним, оскільки виданий неповноважним органом і всупереч вимогам чинного законодавства щодо переходу права власності на майно, фактично скасований наступним рішенням загальних зборів акціонерів і свого часу був використаний позивачем для отримання ним свідоцтва про право власності на все майно ВО "Агробудіндустрія" від 28.02.03р., яке втратило чинність після проведення трудовим колективом відповідача реорганізації в 2005 році та отримання свідоцтва про право власності на все майно підприємства в порядку правонаступництва.
Вказує, що надана позивачем фотокопія виписки з протоколу №5 від 15.03.01р. засідання правління ВАТ "Синтез" є фіктивною, такою, що не відповідає дійсності, та повністю підроблена позивачем. Доказом вказаного відповідач вважає, зокрема протокол №5 від 20.03.2001р. (а.с.135-136, т.1), пояснення діючих на той час членів правління ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також члена правління з 2001 року ОСОБА_12 (а.с. 3-6, т.4). Крім того до таких доказів відповідач відніс і власні рішеннями позивача (від 02.06.1999р. та від 13.11.2001р.), якими ще до 15.03.2001 року вирішувалася доля підприємств прямого підпорядкування, в тому числі і відповідача, з перевищенням повноважень. Враховуючи зазначене відповідач просить суд не брати до уваги наданий позивачем протокол №5 від 15.03.2001 року, а також надані до справи копії рішень та постанов різних судів, де ключову роль відіграє вказаний протокол, із справи вилучити та повернути позивачу.
Також відповідач зазначає, що ВАТ "Синтез" ще в червні 2005 року було виведено зі складу засновників позивача з поверненням на його користь статутного внеску, чим спростовується твердження позивача про те, що Об'єднання "Житомирагропромбуд" створене влітку 1999 року за рахунок внесків його засновників, в тому числі і ВАТ "Синтез", та, як стверджує позивач, є правонаступником останнього, оскільки з моменту виведення ВАТ "Синтез" зі складу засновників позивача та повернення статутного внеску, останній втратив будь-який зв'язок з майновим комплексом колишнього об'єднання "Житомироблагробуд", в тому числі і право оперативного управління, яке йому незаконно було передано в квітні 2003 року ВАТ "Синтез". При цьому зауважив, що право оперативного управління, як форма майнових стосунків між юридичними особами, можливе лише у відносинах державних бюджетних організацій (ст. 87-1 ЦК України в редакції 1963р.), а до таких ні позивач, ні ВАТ "Синтез", ні відповідач не відносяться.
Вказав, що при створенні об'єднання "Житомироблагробуд", державна частка якого була приватизована ВАТ "Синтез", рішення компетентних органів щодо передачі майна чи прав засновника (колгоспів-пайовиків) ВО "Агробудіндустрія" не ухвалювалось. Як підприємство з колективною формою власності рішень щодо злиття, приєднання тощо з іншими субєктами господарювання, трудовим колективом за весь період свого існування не ухвалювало, хоча саме цього вимагає п.7.1 Статуту ВО "Агробудіндустрія". Вважає, що позивач самовільно проголосив себе правонаступником Об'єднання "Житомироблагробуд", посилаючись у позовній заяві лише на повноваження Об'єднання "Житомироблагробуд" у вирішенні питання про реорганізацію підприємства.
При цьому відповідач звертає увагу суду на те, що ні ВАТ "Синтез", ні позивач не порушували питання, в тому числі шляхом звернення до суду, про визнання їх засновниками підприємства-відповідача; не оспорював також позивач наказ №3 ВК від 25.01.05р. голови правління об'єднання про виключення відповідача зі структури об'єднання "Житомирагропромбуд" (а.с.49, т.1). Вказане, на думку відповідача, свідчить про визнання позивачем факту переходу права власності на спірне майно до товариства в порядку провонаступництва та про порушення позивачем строків позовної давності для звернення до суду.
Також відповідач вказує, що позивач, цитуючи окремі норми Статуту ВО "Агробудіндустрія", свідомо упускає норми, які спростовують позовні вимоги, зокрема, з яких вбачається, що засновниками ВО "Агробудіндустрія" є колгоспи-пайовики, які жодним рішенням не визнавали засновником останнього позивача чи Об'єднання "Житомироблагробуд". Аналогічне, на думку відповідача, вбачається і з установчих документів позивача.
Крім того, відповідач зазначає, що Об'єднання "Облагробуд" було створено на добровільних засадах за рішенням установчих зборів організацій засновників на базі організацій і підприємств, що входили до складу Об'єднання "Житомироблагробуд" у 1986-1988р.р. і було правонаступником його функцій в питаннях організації та управління будівельним комплексом в області і власником майна, одержаного внаслідок його господарської діяльності, майна, добровільно переданого об'єднанню організаціями-засновниками та державними підприємствами (п.п.1.1, 3.1 Статуту об'єднання "Облагробуд"). Тому вважає, що вказані норми не регламентують правовий статус майна відповідача, як такого, що підлягає внесенню до статутного фонду позивача, який засновано в 1999 році без участі ВО "Агробудіндустрія", правонаступником якого є відповідач та який було створено у 1994 році, тобто, до утворення позивача.
Звертає увагу суду, що позивач не вказує, яке саме майно входить до статутного фонду відповідача та яку частку він, як засновник, вніс в якості статутного внеску (його розмір та вартість). Вказує, що згідно змісту нової редакції Статуту позивача, ВАТ "Синтез" не значиться його засновником, так само як в Статуті відсутнє посилання на додаток №2, який містив перелік так званих підприємств прямого підпорядкування; в новій редакції Статуту позивача (2005р.) відсутнє положення чи норма про передачу на його користь майна в статутному фонді та прав засновника відповідача.
Зазначає, що ВАТ "Синтез" створений шляхом приватизації державної частки кооперативно-державного об'єднання. Інші недержавні підприємства цього об'єднання лише на добровільних засадах і за рішенням своїх найвищих органів могли стати засновниками чи акціонерами ВАТ "Синтез". Однак, ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" ніколи не вносило майно в якості внеску до статутного фонду ЖООАБ "Житомироблагропромбуд", не передавало права засновника підприємства та не підлягало приватизації, оскільки в структурі власності ВО "Агробудіндустрія", правонаступником якого є ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія", не було державної частки, як не було частки інших суб'єктів господарювання, а отже, ні колишнє Об'єднання "Житомироблагробуд", ні ВАТ "Синтез", ні ЖООАБ "Житомироблагропромбуд" не були і не є засновниками ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія". Вказане, на думку представників відповідача, підтверджується експертним висновком Інституту аграрної економіки УААН від 21.06.2002р. (а.с.76-86, т.4).
У письмових поясненнях позивач заперечує щодо прийняття судом в якості доказів наданих відповідачем протоколів ВАТ "Синтез" від 30.06.99р. (а.с.114-123, т.1) та від 20.03.01р. (а.с.135-136, т.1), вказуючи, що вони не мають джерела походження та отримані неналежним чином.
Вважає, що виписка із протоколу №5 від 15.03.01р., надана позивачем та протокол №5 від 20.03.01р., наданий відповідачем, це різні протоколи, на засіданнях яких вирішувалися різні питання.
До того ж, відповідачем не подано доказів, що вказане рішення правління ВАТ "Синтез" від 15.03.2011р. скасоване або визнане судом недійсним, кримінальної справи щодо його підроблення не порушено, тому немає жодних підстав вважати його нікчемним.
Позивач, згідно вказаних пояснень, також зазначає, що посилання відповідача на наказ №3вк від 25.01.05р., яким наказано виключити в/о "Агробудіндустрія" із Списку №2 як підприємство прямого підпорядкування об'єднання "Житомирагропромспецбуд", не можуть бути прийняті судом, оскільки вказаний наказ не являється підставою для припинення прав засновника для Об'єднання "Житомироблагропромбуд", так як голова правління наказом №3вк одноособово в порушення пунктів 4.5 та 4.8 Статуту вніс зміни до Статуту Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомирагропромбуд". При цьому Список №2, на який здійснено посилання у вказаному наказі, фактично є Додатком №2 до Статуту Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомирагропромбуд" (позивача). Також позивач звертає увагу, що у нього ті ж самі підприємства - засновники, що і у ВАТ "Синтез".
Посилаючись на ч.2 ст. 35 ГПК України, вказує, що викладені обставини щодо реорганізації (перетворення) вже були встановлені судовими рішеннями, зокрема Корольовського районного суду м. Житомира від 23.11.2007 року по справі №2-3786/07, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27.10.1998р., залишеними без змін апеляційною та касаційною інстанціями; рішенням господарського суду Житомирської області від 24.03.2009 року по справі №2/38-НМ, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.06.2009 року та постановою Вищого господарського суду України. Також у постанові Вищого господарського суду України від 29.03.2011 року по справі №2/70-НМ зазначено, що в Установчому договорі про створення Житомироблагропромбуд, його Статуті від 1999 року, протоколі №5 засідання правління ВАТ "Синтез" від 15.03.2001р. вказано лише про передачу корпоративних прав.
Зазначає, що при розгляді касаційцної скарги Вищим господарським судом України у справі за позовом Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомирагропромбуд" до ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" про визнання права власності були досліджені всі докази, зокрема, протокол №5 засідання правління ВАТ "Синтез" від 15.03.01р. про передачу корпоративних прав щодо підприємств, які зазначені в Додатку №2 статуту Житомирагропромбуду.
Вказав, що статутний фонд ВО "Агробудіндустрія", як підприємства прямого підпорядкування спочатку було сформовано саме з частини цілісного майнового комплексу, який було передано засновником "Житомироблагропромбуд" для ведення господарської діяльності. Тобто визнання права власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 10 одночасно тягне за собою перехід корпоративних прав засновника Житомирського обласного об'єднанню по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" в статутному фонді ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія".
Посилаючись на договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.05.2003р. (а.с.13-14, т.5), позивач зазначив, що зі змісту вказаного договору вбачається, що на час його укладення з боку відповідача не було заперечень стосовно того, що вказане майно лише знаходиться на його балансі та в користуванні на праві господарського відання, а всі права власника та засновника має позивач.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши надані в процесі її розгляду пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.
Так, згідно позовної заяви, обгрунтовуючи позовну вимогу про визнання позивача засновником ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія", позивач посилається на Протокол №5 засідання правління ВАТ "Синтез" від 15.03.01р., відповідно до якого правлінням останнього було прийнято рішення про передачу права засновника та майна в статутних фондах підприємств та організацій прямого підпорядкування недержавної форми власності ВАТ "Синтез" Житомирському обласному об'єднанню по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" корпорації "Украгропромбуд" та зобов'язано підприємства, зокрема, в/о "Агробудіндустрія" внести зміни до своїх статутів і зареєструвати їх в органах державної реєстрації. При цьому, повноваження ВАТ щодо прийняття вказаного рішення грунтуються на тому, що згідно п.1.1 Статуту Житомирського виробничого об'єднання "Агробудіндустрія", засновником підприємства є Об'єднання "Житомироблагробуд" ..., відповідно до п. 7.1. Статуту, ліквідація і реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) в/о "АБІ" проводяться за рішенням об'єднання "Житомироблагробуду".
Враховуючи вказане, а також пояснення та заперечення сторін, зміст яких викладено в описовій частині рішення, для об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, їх належності, суд проаналізував правову природу фактичних взаємовідносини сторін, їх повноваження по відношенню один до одного, виходячи з порядку створення останніх, приписів їх установчих та реєстраційних документів та вимог законодавства, що поширює свою дію на вказані правовідносини. Також судом досліджено матеріали, які стосуються вказаних позивачем обставин щодо повноважень ВАТ "Синтез" по відношенню до Житомирського виробничого об'єднання "Агробудіндустрія", правонаступником якого являється відповідач.
Зокрема, з п.1.1. Статуту Житомирського Виробничого об'єднання "Агробудіндустрія" об'єднання "Житомироблагробуду" в редакції 1994 року (а.с.35-37, т.1) вбачається, що Виробниче об'єднання "Агробудіндустрія" створене постановою правління "Облміжколгоспбуду" №20 від 08.01.1976р. і входить до об'єднання "Житомироблагробуд" на основі колективної власності, яка зберігається до вирішення обласними зборами уповноважених колгоспів-пайовиків долі власності трудового колективу у майні підприємства.
Як передбачено п.1.3. цього Статуту, у своїй діяльності ВО "Агробудіндустрія" керується законами України "Про підприємства в Україні", іншими чинними законодавчими актами та даним Статутом, а також постановами правління і загальних зборів пайовиків.
Згідно з п.3.1. Статуту початковий статутний фонд ВО "Агробудіндустрія" створений засновником шляхом передачі виробничому об'єднанню на праві господарського відання основних фондів і оборотних коштів, створених за рахунок пайових внесків колгоспів. Такий порядок зберігається до вирішення обласними зборами уповноважених колгоспів-пайовиків долі власності трудового колективу у майні підприємств.
Координацію діяльності підприємства, контроль за дотриманням положень Статуту і ефективністю виконання і збереження переданого підприємству у повне господарське відання майна здійснює об'єднання Облагробуду (п.3.2. Статуту).
З огляду на вказане ВО “Агробудіндустрія” створено “Облміжколгоспбудом”, а початковий статутний фонд ВО "Агробудіндустрія" створений засновником шляхом передачі виробничому об'єднанню на праві господарського відання основних фондів і оборотних коштів, створених за рахунок пайових внесків колгоспів (власників переданого майна), що відповідає положенням діючого на той час Цивільного кодексу Української РСР, а саме його ст.ст. 36, 94,95, 87-1.
Тобто, всупереч тверджень позивача, Статут ВО "Агробудіндустрія" не містить положень, згідно яких засновником останнього є Обєднання "Житомироблагробуд". Не містить таких приписів і Статут правонаступника ВО "Агробудіндустрія".
Слід зазначити, що вказана редакція Статуту була діючою до створення ТОВ "Житомир - Агробудіндустрія" та затвердження Статуту останного. Тобто, доказів того, обласними зборами уповноважених колгоспів-пайовиків чи Облміжколгоспбудом приймалося будь-яке рішення щодо передачі прав засновника, матеріали справи не містять. Не надано також до справи доказів передачі Обєднанням "Облагробуд" чи ВАТ "Синтез" коштів, основних чи оборотних засобів до статутного фонду ВО "Агробудіндустрія", зокрема установчі документи останніх такої інформації не відображають.
Так, рішенням загальних зборів колективу Виробничого об'єднання "Агробудіндустрія" засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудіндустрія" від 01.09.05р., зокрема, затверджено передавальний Акт по реорганізації в/о "Агробудіндустрія", створено ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" шляхом реорганізації (перетворення) з в/о "Агробудіндустрія", затверджено Статут ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія", обрано голову загальних зборів співзасновників ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" та його директора(а.с.24-25, т. 3).
Згідно п. 1.1. Статуту ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія", зареєстрованого 07.11.05р. (а.с.26-38, т.3), останнє створено засновниками з метою одержання прибутку при добровільному об'єднанні майна та участі в підприємницькій діяльності шляхом реорганізації (перетворення) виробничого об'єднання "Агробудіндустрія" і є правонаступником прав та обов'язків останнього. У п.1.2 Статуту викладено перелік засновників (учасників) товариства, якими є 66 фізичних осіб.
При цьому з п.1.1 Статуту Житомирського обласного міжгосподарського кооперативно-державного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд" (а.с.57-65, т.5), зареєстрованого виконкомом Житомирської міської Ради народних депутатів (рішення від 26.12.1991р.), вбачається, що останнє було створене на добровільних засадах за рішенням установчих зборів організацій-засновників на базі організацій і підприємств, що входили до складу Житомирського облагробуду і є правонаступником його функцій в питаннях організації і управління будівельним комплексом основних засобів і оборотних коштів.
Відповідно до п.1.3. Статуту Житомирського обласного міжгосподарського кооперативно-державного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд", останнє є виробничим об'єднанням, яке здійснює свою діяльність на основі господарського розрахунку, самофінансування та самоуправління в інтересах своїх учасників - господарств-засновників, організацій і підприємств прямого підпорядкування.
Об'єднання "Облагробуд" є вищестоящою господарською організацією по відношенню до організацій і підприємств прямого підпорядкування, а саме -організацій і підприємств, створених за рішенням облагробуду та державних підприємств, переданих за рішенням Держагробуду СРСР та Украгробуду в управління облагробуду (п.1.5 Статуту).
Так, в додатку №2 до Статуту Об'єднання "Житомироблагробуд" - "Список організацій та підприємств прямого підпорядкування, які не мають прямих господарств-засновників" (а.с.66, т.5), значиться Виробниче об'єднання "Агробудіндустрія".
При цьому, у відповідності до п. 1.6 Статуту, організації і підприємства прямого підпорядкування зберігають свою самостійність та права юридичної особи. Стосунки між особою та організаціями здійснюються на договірній основі.
Слід зазначити, що законодавство не містить визначення підприємств прямого підпорядкування, однак, приписами, зокрема, ст. 94 Цивільного кодексу Української РСР, яка діяла на час створення, як Об'єднання "Житомироблагробуд", так і його правонаступника, передбачено існування вищестоящих організацій, зокрема, у випадку створення об'єднання. Враховуючи вказане та положення Статуту Житомирського обласного міжгосподарського кооперативно-державного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд", зокрема, п.1.1. та розділ ІІ Статуту (Основні завдання об'єднання, його права і обов'язки), суд дійшов висновку, що пряме підпорядкування підприємств, що входять до додатку №2, об'єднанню "Облагробуд" означає юридичну залежність цих підприємств від "Облагробуду" з конкретних питань.
Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу на наявне в матеріалах справи рішення виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 20.01.86р. №20 (а.с.105-107, т.1), згідно якого було вирішено створити кооперативно - державне об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомирагробуд" на базі будівельно-монтажних організацій та підприємств об'єднань Облміжколгоспбуду, "Житомирсільгоспмонтажкомплект", трестів "Житомирсільбуд", "Облміжколгоспшляхбуд", "ПМК комбінату "Укрсільгоспрембуд" та передати новоствореному об'єднанню "Житомирагробуд" будівельні організації та підприємства згідно з додатком.
Додатком до вказаного рішення визначено перелік організацій, які передаються Житомирському обласному кооперативно-державному обєднанню по агропромисловому будівництву серед яких , зокрема вказано виробниче об'єднання "Облміжколгоспстрою" - "Сільбудіндустрія", яке згідно матеріалів справи та пояснень сторін вподальшому було перетворено у ВО "Агробудіндустрія".
Тобто, як з рішення №20 так і з положень п.1.1 Статуту Житомирського Виробничого об'єднання "Агробудіндустрія" об'єднання "Житомироблагробуду" в редакції 1994 року (а.с.35-37, т.1) вбачається, що Виробниче об'єднання "Агробудіндустрія" створено постановою правління "Облміжколгоспбуду" №20 від 08.01.1976р., тобто задовго до створення Житомироблагробуду і передане до об'єднання, як промислове підприємство "Облміжколгоспбуду". Жодних приписів щодо передачі Житомироблагробуду прав засновника відповідача вказані документи не містять та навпаки, спростовують твердження позивача, оскільки до Об'єднання на добровільних засадах було передано, в установленому законодавством порядку уже створене та діюче на час створення Об'єднання підприємство, початковий статутний фонд якого було створено за рахунок пайових внесків колгоспів.
Вищезазначене є закономірним, оскільки у відповідності до ст.3 Закону України "Про підприємства в Україні" від 27.03.1991р. (в редакції, діючій на час створення Об'єднання "Облагробуд"), підприємства мають право на добровільних засадах об'єднувати свою виробничу, наукову, комерційну та інші види діяльності, якщо це не суперечить антимонопольному законодавству Української РСР.
Об'єднання діють на основі договору або статуту, який затверджується їх засновниками або власниками. Підприємства, які входять до складу зазначених організаційних структур, зберігають права юридичної особи, і на них поширюється дія цього Закону.
Зазначене кореспондується також з приписами ст. 118 ГК України, згідно ч. 1 якої об'єднанням підприємств є господарська організація, утворена у складі двох або більше підприємств з метою координації їх виробничої, наукової та іншої діяльності для вирішення спільних економічних та соціальних завдань.
З вказаних норм законодавства, п. 3.2 Статуту Об'єднання "Агробудіндустрія" та п. 1.1. Статуту Житомирського обласного міжгосподарського кооперативно-державне виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд", правонаступником якого, в подальшому стало ВАТ "Синтез", що підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами, в порядку правонаступництва мало повноваження взяти на себе лише функції в питаннях організації і управління будівельним комплексом основних засобів і оборотних коштів Житомирського облагробуду, оскільки, як зазначалось вище, головним призначенням "Облагробуду", як вищестоящої, по відношенню до перелічених в додатку №2 до Статуту підприємств, організації є здійснення в інтересах цих підприємств координації та регулювання діяльності.
Що стосується Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд", останнє було створене у 1999 році на добровільних засадах представниками організацій та підприємств-засновників за рішенням Установчих зборів організацій-засновників відповідно з рішенням загальних зборів від 02.06.1999р. (протокол №1), що вбачається із Установчого договору та Статуту останнього, зареєстрованого виконкомом Житомирської міської ради 04.10.1999р. (а.с.34-41, 46-49, т.2). Одним із засновників Об'єднання являвся ВАТ “Синтез”.
При цьому, загальними зборами ВАТ "Синтез" від 22.06.2005 року, затверджено рішення про вихід останнього зі складу акціонерів (учасників) Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомиробагропромбуд" (а.с.89-90, т.2) та відчуження частки в статутному капіталі останнього. Факт виходу та повернення частки ВАТ "Синтез" підтверджується також рішенням загальних зборів представників організацій-засновників об'єднання "Житомироблагропромбуд" від 01.08.2005р. (а.с.87-88, т.2) і внесенням змін до установчих та реєстраційних документів відповідача (а.с.8-86, т.2) .
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (29-32, т.5) державна реєстрація ВАТ "Синтез" припинена 21.05.2007р.
Водночас, враховуючи організаційно-правову форму правонаступника Об'єднання "Облагробуд", слід зазначити, що згідно ч.1 ст.24 Закону України "Про господарські товариства від 19.09.1991р. (в редакції, діючій на час створення ВАТ "Синтез", акціонерним визнається товариство, яке має статутний фонд, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства. Аналогічні положення містять і ЦК України та ГК України, чинні на час здійснення господарської діяльності ВАТ" Синтез".
При цьому, згідно приписів вказаного законодавства, акціонерні товариства можуть створювати дочірні підприємства, філії, однак наявність підприємств прямого підпорядкування у підприємства вказаної організаційно-правової форми зазначеним законодавством не передбачено. За вказаних обставин закономірним є факт відсутності у Статуті ВАТ "Синтез" інформації щодо таких підприємств, зокрема, щодо ВО "Агробудіндустрія", правонаступником якого є відповідач.
Підтверджуються вищевказані висновки також завіреною ВАТ "Синтез" копією плану приватизації державної частки у майні Житомирського обласного міжгосподарського кооперативного-державного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд", яка знаходиться в матеріалах справи №12/391"НМ" (а.с. 87-91, т.5), оскільки згідно розділу ІІІ вказаного плану, статутний фонд ВАТ створюється в процесі приватизації державної частки обласного міжгосподарського кооперативно-державного об'єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд".
У розділі ІV плану приватизації зазначено, що розподіл частки недержавних засновників (60,89% від статутного фонду ВАТ "Синтез" здійснюється напротязі місяця з моменту реєстрації випуску акцій в Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку пропорційно вкладам його учасників. Розподіл державної частки (39,11% від статутного фонду) проводиться згідно з вищенаведеним планом розміщення акцій.
При цьому згідно копії акту комісії з підтвердження відсутності частки держави у майні ВО "Агробудіндустрія" створюваного за участю недержавних суб'єктів господарювання від 17.07.2002р., затвердженого начальником регіонального відділення ФДМ України по Житомирській області (а.с. 90-91, т.4) та наказу ФДМ України від 23.08.02р. №1522, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи №12/391"НМ", державна частка в статутному фонді ВО "Агробудіндустрія" відсутня, що стало підставою вилучення державної частки у статутному фонді останнього з Переліку об'єктів групи Е, які підлягають приватизації (а.с.80-81, т.5).
Не спростовуються наведені факти і приписами ст.2 Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі", на яку здійснює посилання позивач у позовній заяві, згідно якої приватизація майна підприємств харчової промисловості, які переробляють сільськогосподарську сировину, борошномельно-круп'яної та комбікормової промисловості, а також сервісних, будівельних, фірмових торговельних, інших несільськогосподарських підприємств та організацій агропромислового комплексу, які виконують роботи і надають послуги сільськогосподарським товаровиробникам незалежно від вартості об'єктів приватизації (але не менше необхідної для створення статутного фонду акціонерного товариства згідно з законодавством України), здійснюється шляхом перетворення їх у відкриті акціонерні товариства у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. При цьому зберігаються профільність, технологічна єдність виробництва та цілісність майнових комплексів і технологій.
Суд також вважає за доцільне вказати, що реорганізація ВО "Агробудіндустрія" була здійснена згідно вимог п. 3.1 Статуту останнього після створення ВАТ "Синтез", попередником якого не було вчинено жодних дій, передбачених п.7.1 Статуту ВО "Агробудіндустрія", оскільки докази зворотного відсутні.
За вказаних обставин, як з моменту створення кооперативно-державного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомирагробуд", так і з моменту перетворення Облагробуду у ВАТ "Синтез", суд не вбачає правового обгрунтування для прийняття як ВАТ, так і позивачем, зокрема, будь-яких рішень стосовно передачі прав засновника щодо відповідача.
Враховуючи вказане, посилання позивача, як на підставу позовних вимог, на Протокол №5 засідання правління ВАТ "Синтез" від 15.03.01р., суд не розцінює, як належний доказ по справі.
Суд також звертає увагу, що прийняття рішення про передачу прав засновника та майна неодмінно має наслідком внесення змін до установчих та реєстраційних документів, як юридичної особи, що прийняла таке рішення, так і щодо юридичної особи, якій передаються права та майно. Натомість, з наданих Державних реєстратором реєстраційних справ не вбачається факту внесення таких змін, як ВАТ “Синтез”, так і позивачем. При цьому слід зазначити, що включення до Статуту позивача, зареєстрованого 04.10.1999р. (до 15.03.2001р.), зокрема, додатку №2, згідно якого ВО “Агробудіндустрія” є підприємством його прямого підпорядкування, також не тягне за собою будь-яких наслідків, як для позивача, так і для відповідача.
До того ж, матеріали справи містять наданий відповідачем Протокол №1 загальних зборів акціонерів ВАТ "Синтез" від 30.06.99р. (а.с. 114-123, т.1), згідно яких головою правління ВАТ "Синтез" обрано ОСОБА_7, а членами правління: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Підтвердженням факту проведення вказаних зборів є оголошення ВАТ "Синтез", розміщене в газеті "Вісник Емітента" (а.с.131-132, т.1), порядок денний у якому співпадає з питаннями, що розглядались на вказаних зборах. На достовірність зазначених в ньому даних також вказує наданий Державним реєстратором Житомирської міської ради Витяг із вказаного протоколу (а.с.71, т.5), з якого також вбачається, що ОСОБА_3 станом на 30.06.1999р. виконувала повноваження заступника голови правління.
Те, що станом на 05.10.2000р. повноваження голови правління виконував ОСОБА_6, а його заступника - ОСОБА_3 зазначено і в наданих Державним реєстратором виписці з протоколу №1 загальних зборів акціонерів від 05.10.2000р.(а.с.71-72, т.5). Згідно витягу з протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ "Синтез" від 20.04.2001р. (а.с.74-75, т.5), згідно яких головою правління обрано ОСОБА_2, заступником голови правління також є ОСОБА_3 Остання, як заступник голови правління зазначена і в протоколі №1 загальних зборів акціонерів від 30.06.2004р. (а.с. 77-79, т.5).
Разом з тим, матеріали справи містять наданий відповідачем Протокол №5 засідання правління ВАТ "Синтез" від 20.03.01р. (135-136, т.1), у якому членами правління зазначено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4
Згідно порядку денного, на вказаному засіданні правління було вирішено внести зміни до порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ "Синтез", призначених на 20.04.01р.
Про проведення загальних зборів акціонерів 20.04.01р. свідчить наданий Держреєстратором Витяг з Протоколу №1 (а.с.75).
Разом з тим, як вбачається з Виписки з протоколу №5 від 15.03.01р., у ній вказані інші члени правління, ніж затверджені загальними зборами 30.06.99р., а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
Матеріали справи №12/391"НМ" містять також, завірений ВАТ "Синтез" Протокол №1 загальних зборів акціонерів ВАТ "Синтез" від 24.04.03р. (а.с.84-86, т.5), по 12 питанню прийнято рішення про передачу права оперативного управління недержавними підприємствами та організаціями прямого підпорядкування, які проводять свою діяльність в агропромисловому комплексі - об'єднанню "Житомироблагропромбуд", який має відповідний напрямок діяльності, в тому числі і в/о "Агробудіндустрія", тобто ВАТ "Синтез", згідно вказаного протоколу, прийнято рішення про передачу лише права оперативного управління, а не права засновника в/о "Агробудіндустрія", що вказує і на суперечливість вказаних рішень, оформлених наданими позиваче протоколами.
Слід зазначити, що вищенаведеним також спростовуються твердження позивача про те, що наданий відповідачем протокол №5 та виписка з протоколу №5 являються різними протоколами, крім того, доказів зміни складу правління позивачем не надано.
До того, ж позивачем не надано оригіналу вказаного протоколу №5, а лише було пред'явлено для огляду витяг з нього.
Вищезазначені обставини, на думку суду, ставлять під сумнів дійсність зазначеного доказу.
Враховуючи заперечення позивача щодо наказу позивача №3 вк від 25.01.05р., згідно якого виключено в/о "Агробудіндустрія" із Списку №2 прямого підпорядкування об'єднання "Житомирагропромбуд" (а.с.49, т. 1), у зв'язку з тим, що під час розгляду господарським судом Житомирської області справи за позовом в/о "Агробудіндустрія" не встановлено достатніх підстав для включення даного об'єднання до складу підприємств прямого підпорядкування об'єднання "Житомирагропромбуд", який надано на підтвердження об'єктивності тверджень відповідача, суд вважає за необхідне вказати, що сам факт видачі вказаного наказу не заперечується сторонами, доказів визнання його недійсним не надано, однак за вищенаведених обставин, та враховуючи вказані у позовній заяві підстави позовних вимог, наказ №3 вк від 25.01.05р. не являється тією обставиною, що може вплинути на результат вирішення спору.
Слід також зазначити, що, керуючись приписами ч.4 ст. 22ГПК України, суд не досліджує вказані позивачем у письмових поясненнях від 16.01.2012р. обставини стосовно того, що: - статутний фонд ВО "Агробудіндустрія", як підприємства прямого підпорядкування спочатку було сформовано саме з частини цілісного майнового комплексу, який було передано засновником "Житомироблагропромбуд" для ведення господарської діяльності; - визнання права власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 10 одночасно тягне за собою перехід корпоративних прав засновника Житомирського обласного об'єднанню по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" в статутному фонді ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія"; у позивача ті ж самі засновники, що і у ВАТ "Синтез", оскільки достовірність останніх не впливає на оцінку обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, оскільки наведені факти являються додатковими підставами позовних вимог, прийняття до розгляду яких допускається лише до початку розгляду справи по суті.
Стосовно посилань позивача на рішення та постанови судів по справах, учасниками у яких є позивач та відповідач та на зміст договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.05.2003р. (а.с.13-14, т.5), слід зазначити наступне: щодо судових актів, то виходячи з вказаних у позовній заяві підстав та предмету позову, встановлені ними факти суд не розцінює як такі, впливають на оцінку доказів у даній справі та, відповідно, на результат вирішення спору; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.05.2003р. не має для суду преюдиціального значення в розумінні ст.35 ГПК України.
Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Керуючись вищевказаними нормами та ст. 43 ГПК України, суд відхиляє заявлені сторонами у їх письмових поясненнях клопотання стосовно неприйняття судом окремих документів.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не визначає яким саме чином його можливо включити до складу засновників відповідача та у якій саме частці, оскільки виходячи із визначення, Товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом (ч.1 ст. 140 ЦК України).
Протокол №2 загальних зборів колективу виробничого об'єднання "Агробудіндустрія" від 01.09.05р., згідно якого вирішено створити ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія", а також установчі та реєстраційні документи вказаного товариства, у яких вказані його засновники, як на дату звернення позивача до суду, так і на дату вирішення спору є дійсним.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Аналізуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Враховуючи, що відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні просив відмовити в позові як по суті позовних вимог так і застосувати до вимог позивача позовну давність, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.
Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Так, суд розцінює викладені відповідачем обставини щодо пропуску позивачем строку позовної давності, як таку заяву.
Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Виходячи з того, що при обгрунтуванні позовних вимог єдиною підставою визнання його засновником позивач вказує протокол №5 від 15.03.01р., який судом не визнано належним доказом по справі, спростовується сам факт доведеності проведення таких зборів та, відповідно, можливість порушення у зв'язку з цим прав позивача, тому питання про застосування строків позовної давності є недоречним.
До того ж, враховуючи, що у задоволенні позову суд відмовляє за безпідставністю позовних вимог, інститут позовної давності в даному випадку не може застосовуватись судом.
Судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
У задоволені позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 85 ГПК України.
Суддя Вельмакіна Т.М.
Повне рішення складено 23 січня 2012 року.
Віддрукувати: < Поле для текста >
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу (рек. з пов.)
< Текст >