Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-53/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.172-2 ч.1 КУоАП Пшеничный И.А.
Докладчик во 2-й инстанции:
Прямилова Н.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 февраля 2012 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., с участием прокурора Евсюкова Ф.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16 ноября 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающая начальником Управления государственного комитета по земельным ресурсам в г.Бердянске Запорожской области, проживающая по адресу: АДРЕСА_1
привлечена к административной ответственности по ст.172-2 ч.1 КУоАП и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 850 грн. с конфискацией незаконно полученной неправомерной выгоды материального характера в размере 100 грн.,
установила:
Согласно постановлению, ОСОБА_3, работая в должности начальника Управления государственного комитета по земельным ресурсам в г.Бердянске в Запорожской области, являясь государственным служащим 5 категории 13 ранга, являясь субъектом ответственности за административное коррупционное правонарушение, используя свои служебные полномочия, получила неправомерную выгоду материального характера при следующих обстоятельствах.
15 июля 2011 года, ОСОБА_4 обратился к начальнику Управления госкомзема в г.Бердянске ОСОБА_3 с просьбой помочь в оформлении справки о том, что ОСОБА_5 не использовал свое право на приватизацию. После чего, ОСОБА_3 сообщила ОСОБА_4 о необходимости предоставления помощи Управлению госкомзема, и передала ему лист бумаги, на котором рукописным текстом была указана информация с номером платежной карты ПАО «Первый украинский международный банк»НОМЕР_1, оформленной на ОСОБА_6 При этом, сумму денежных средств, которые необходимо было перечислить на указанную карточку, ОСОБА_3 не сообщила. После ОСОБА_4 оплатил официальный платеж в сумме 10 грн. и перечислил на карточный счет, указанный ОСОБА_3, денежные средства в размере 100 грн.
21 июля 2011 года ОСОБА_4 предоставил ОСОБА_3 для ознакомления квитанцию об уплате на казначейский счет 10 грн. и сообщил, что им было оплачено 100 грн. на указанный ею карточный счет. После чего ОСОБА_3 выдала ОСОБА_4 должным образом оформленную справку.
Таким образом, ОСОБА_3 нарушила ограничения относительно использования своего служебного положения, предусмотренные ч.1 ст.6 Закона Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции»от 07.04.2011г.
Действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст.172-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 850 грн. с конфискацией незаконно полученной неправомерной выгоды материального характера в размере 100 грн.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с окончанием сроков привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что достаточных доказательств ее вины в совершении правонарушения добыто не было, дело было рассмотрено неполно и односторонне. Кроме того, судом были нарушены требования ст.38 ч.4 КУоАП.
Выслушав прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении административного коррупционного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.172-2 КУоАП, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.
В соответствии с приказом №84-кт от 01.03.2011г. ОСОБА_3 назначена на должность начальника Управления государственного комитета по земельным ресурсам в г.Бердянске в Запорожской области, и ей присвоен тринадцатый ранг государственного служащего (л.д.12), а должностные обязанности определены должностной инструкцией начальника Управления государственного комитета по земельным ресурсам в г.Бердянске в Запорожской области, утвержденной начальником главного управления госкомзема в Запорожской области 10.01.2010г. (л.д.13-14).
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 15.07.2011г., он обратился с просьбой помочь в оформлении справки к ОСОБА_3, которая сообщила ему о необходимости предоставления помощи Управлению госкомзема, и передала номер платежной карты, на которую необходимо перечислить денежные средства. Впоследствии он оплатил официальный платеж в сумме 10 грн. и перечислил на указанный карточный счет денежные средства в размере 100 грн. 21.07.2011г. ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_3, что им было оплачено 100 грн. на указанный карточный счет, после чего ОСОБА_3 выдала ему оформленную справку на имя ОСОБА_5
Согласно заявлению ОСОБА_4 №2 от 15.07.2011г. были перечислены денежные средства в сумме 100 грн. на платежную карту ПАО «ПУМБ»НОМЕР_1 на имя ОСОБА_6
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что в мае 2011 года она оформила на свое имя платежную карту ПАО «ПУМБ», денежные средства на ней отсутствовали. В июне 2011 года эту платежную карту она передала ОСОБА_3
Согласно выписке на платежную карту ПАО «ПУМБ»НОМЕР_1 на имя ОСОБА_6 15.07.2011г. поступили денежные средства в размере 100 грн. (л.д.20).
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что летом 2011 года он по просьбе гражданской супруги - ОСОБА_3 несколько раз снимал денежные средства с карточки ПАО «ПУМБ», которую ему передала ОСОБА_3
Постановлением от 06.09.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.368 ч.1 УК Украины в силу малозначительности (л.д.5-6).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 и правильно квалифицировал ее действия по ст.172-2 ч.1 КУоАП как нарушение установленных законом ограничений по использованию служебных полномочий и связанных с этим возможностей по получению за это неправомерной выгоды, которая не превышает пяти необлагаемых доходов граждан.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ОСОБА_3 о ее невиновности.
При избрании вида административного взыскания, в соответствии с положениями ст.33 КУоАП, были учеты данные о личности правонарушительницы, характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
При таких обстоятельствах доводы ОСОБА_3, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, а поэтому оснований к отмене постановления нет.
п о с т а н о в и л а:
апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 – без изменений.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: