Дата документу Справа № 11-103/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-103/12 Председательствующий 1 инст. Бобрович В.И.
Категория ч.2 ст.121 УК Украины Докладчик 2 инст. Дадашева С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Дадашевой С.В., Булейко О.Л.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
потерпевшей ОСОБА_2 и ее представителя - адвоката ОСОБА_3,
защитника - адвоката ОСОБА_4,
осуждённого ОСОБА_5,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляциям осуждённого ОСОБА_5, защитника - адвоката ОСОБА_4, на приговор Заводского районного суда г.Запорожье от 31 октября 2011 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Запорожье, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, разведен, имеющий малолетнего ребенка, работающий в ООО «ФЭМ-Запорожье»оператором электробетономешалки, до задержания проживавший по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осуждён по ч.2 ст.121 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя –в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2011 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 50 000 гривен и в счет оплаты услуг адвоката –3 000 гривен. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору суда, ОСОБА_5 признан виновным и осуждён за то, что он ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 18-00 часов, находясь возле дома №64 по ул.Демократической в г.Запорожье, имея умысел на нанесение тяжких телесных повреждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_6, действуя умышленно, нанес ему один удар правой рукой в голову, тем самым причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №907 от 06.06.2011 года, тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В апелляции осуждённый ОСОБА_5 просит вышеуказанный приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.121 УК Украины на ст.124 УК Украины либо ст.116 УК Украины, назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего, а также отказать в удовлетворении заявленного гражданского иска потерпевшей ОСОБА_2 Ссылается на то, что умысла на нанесение тяжких телесных повреждений у него не было, поскольку был нанесен только один удар потерпевшему, по вине которого произошел конфликт, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, указывает на односторонность, неполноту досудебного и судебного следствия, отсутствие доказательств, подтверждающих его вину, нарушение судебно-медицинским экспертом при проведении экспертиз требований ст.ст.75, 77, 196, 197, 200, 202 УПК Украины, что, в свою очередь, по его мнению, повлекло постановление немотивированного приговора по делу и неверную квалификацию его действий.
В апелляции защитник - адвокат ОСОБА_4, просит приговор суда в отношении ОСОБА_5 отменить, постановить свой приговор, которым переквалифицировать действия ОСОБА_5 с ч.2 ст.121 УК Украины на ст.124 УК Украины, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, освободив из-под стражи. Ссылается на то, что умысла у ОСОБА_5 на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему не было, удар он нанес в целях самообороны, что судом не опровергнуто. Кроме того, указывает на то, что при назначении наказания суд дал неправильную оценку обстоятельствам, существенно снижающим степень тяжести совершенного преступления.
В дополнении к апелляции адвокат ОСОБА_4 изменил свои апелляционные требования и просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_5 прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, из-под стражи ОСОБА_5 освободить, гражданский иск по делу оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, обвинение не изменялось, ходатайств о направлении дела на дополнительное расследование не заявлялось, а предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в процессе как досудебного, так и судебного следствия, в связи с чем, в действиях ОСОБА_5 отсутствует состав инкриминированного ему преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_4 прокурор ссылается на полное, всестороннее и объективное исследование судом всех обстоятельств дела, указывает на верную квалификацию действий осужденного ОСОБА_5, и обоснованность назначенного ему наказания, в связи с чем, просит апелляции осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор районного суда без изменений.
Заслушав судью-докладчика по делу, осуждённого ОСОБА_5, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию своего защитника, адвоката ОСОБА_4, также поддержавшего свою апелляцию с учетом поданных к ней дополнений, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене в связи с неполнотой и односторонностью судебного следствия и несоответствием мотивировочной части приговора требованиям ст.334 УПК Украины, потерпевшую и ее представителя, просивших приговор суда оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает, что последние подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.
В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что судом первой инстанции допущены односторонность и неполнота судебного следствия, а также существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, что, согласно ст.367 УПК Украины, является основанием для отмены приговора.
Так, в судебном заседании ОСОБА_5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что у него не было умысла на причинение ОСОБА_6 тяжких телесных повреждений, и указал, что он действительно нанес потерпевшему один удар, поскольку защищался от его неправомерных действий.
Данные доводы подсудимого суд в приговоре не опроверг, доказательства, на которые сослался в приговоре, фактически не проанализировал и не мотивировал свои выводы относительно направленности умысла ОСОБА_5 на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, а также выводы относительно квалификации действий осужденного.
В нарушение требований ч.2 ст.323 УПК Украины, суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, при этом суд не раскрыл сути этих доказательств, а именно: протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, материалов судебно-медицинских экспертиз, а также не указал конкретно вещественные доказательства.
В связи с допущенной неполнотой судебного следствия, суд не обратил внимания на то, что, согласно заключению эксперта №907, при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_6 установлены и иные повреждения, являющиеся прижизненными, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти. Как указано экспертом, все повреждения у ОСОБА_6 образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами /л.д.56-60/.
Однако суд не дал никакой оценки указанным фактам и не выяснил, при каких обстоятельствах и кем потерпевшему были причинены эти телесные повреждения.
Также суд не принял во внимание тот факт, что при проведении экспертиз в ходе досудебного следствия эксперту не предоставлялись материалы дела, и он не исследовал показания ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 об обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_6
Однако, при допросе эксперта в судебном заседании последнему материалы дела также не предоставлялись, демонстрация записи воспроизведения обстоятельств и обстановки события преступления с участием ОСОБА_5 в присутствии эксперта не производилась и у эксперта не выяснялся вопрос о возможности причинения ОСОБА_6 телесных повреждений способом и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_5 (в том числе и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления), а также свидетелями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Кроме того, как следует из материалов дела, суд огласил в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_9, являвшейся очевидицей произошедшего /л.д.61/, однако в приговоре не дал им оценку.
Коллегия судей обращает внимание также на то, что кроме указанных показаний ОСОБА_9 и данных, характеризующих личность осужденного, иные материалы дела, в т.ч. письменные доказательства, указанные в обвинительном заключении, суд не исследовал и не дал им оценку в приговоре.
Вышеизложенное свидетельствует о неполноте и односторонности судебного следствия и несоответствии мотивировочной части приговора требованиям ст.334 УПК Украины.
По мнению коллегии судей, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются существенными, в связи с чем, вышеуказанный приговор суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, заявленные ОСОБА_5 в свою защиту, и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, иные доводы, изложенные в апелляциях, подлежат проверке в ходе нового судебного рассмотрения.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела нарушений при избрании меры пресечения в виде взятия под стражу в отношении ОСОБА_5 не установлено, коллегия судей оставляет меру пресечения прежнюю - в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляции осуждённого ОСОБА_5 и защитника - адвоката ОСОБА_4, удовлетворить частично.
Приговор Заводского районного суда г.Запорожье от 31 октября 2011 года в отношении ОСОБА_5 по ч.2 ст.121 УК Украины отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.
Председательствующий
судьи