Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-6016/11 Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Спас О.В.
Суддів Бабак А.М.
Маловічко С.В.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 14 жовтня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Запорізька регіональна філія „Центр державного земельного кадастру”, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання державного акту свідоцтва про право на спадщину недійсним;
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Запорізька регіональна філія „Центр державного земельного кадастру”, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку та закриття провадження у справі, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_4, треті особи: Запорізька регіональна філія „Центр державного земельного кадастру”, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання державного акту свідоцтва про право на спадщину недійсним.
У жовтні 2010 року ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_3, треті особи: Запорізька регіональна філія „Центр державного земельного кадастру”, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку та закриття провадження у справі.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, з підстав повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що в період з 08 червня 2011 року по 14 жовтня 2011 року справа до розгляду призначалася 5 разів. Розгляд справи, призначений на 08 червня 2011 року та 27 липня 2011 року було відкладено за клопотання представника позивача, а у судові засідання призначені на 30 червня 2011 року, 04 жовтня 2011 року та 14 жовтня 2011 року, ні позивач ні її представник не з’явилися у судове засідання, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду стала її та її представника неявка у судові засіданні 08 червня 2011 року, 30 червня 2011 року, 27 липня 2011 року, 04 жовтня 2011 року та 14 жовтня 2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання 08 червня 2011 року, 27 липня 2011 року були відкладені за заявою представника позивача про відкладення розгляду справи. У судові засідання 30 червня 2011року, 04 жовтня 2011 року та 14 жовтня 2011 року ні ОСОБА_3 ні її представник не з’явилися.
З цих підстав суд залишив позов без розгляду.
Однак, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд залишив поза увагою, що за нормами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка, за умови, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 74,76 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається фізичній особі під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду.
З матеріалів справи вбачається, що розписка про одержання судової повістки ОСОБА_3 або її представником ОСОБА_5, з поміткою про дату її вручення відсутня, відомостей про вручення у відповідності до вказаних норм ЦПК України судової повістки у судове засідання на 04.10.2011 року та 14.10.2011 року немає.
Як пояснила представник позивача, у судові засідання на 04 жовтня 2011 року та 14 жовтня 2011 року ні вона, ні її довіритель не викликалася, в отриманні повістки не розписувалися, а тому фактично по час та дату судового засідання повідомлені не були.
При постановленні ухвали суд на зазначене уваги не звернув, та не переконався, чи повідомлений належним чином позивач та її представник про розгляд справи на 04 жовтня 2011 року та на 14 жовтня 2011 року, а тому дійшов передчасно висновку про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307,311,313,314,315,317 ЦПК України , колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 14 жовтня 2011 року у цій справі скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий:
Судді: