Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-5119/11 Головуючий у 1 інстанції: Картофлицький Г.В.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
ОКРЕМА УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Спас О.В.
Суддів Бабак А.М.
Маловічко С.В.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Приморської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що діючим законодавством не передбачено визнання права власності в порядку спадкування.
Рішенням судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2011 року рішення Приморського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3
Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів виявила, що розгляд справи суддею проведено з грубим порушенням норм як процесуального так і матеріального права.
Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, ОСОБА_3 зазначав, що нотаріус відмовляє йому в оформленні права на спадщину, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. З метою належного обґрунтування свого позову просив суд витребувати з Приморської нотаріальної контори відомості щодо визначення кола спадкоємців та наявності заповіту, а з Приморського бюро технічної інвентаризації щодо прав власності на спадкове майно - житловий будинок. Подана ОСОБА_3 заява наявна в матеріалах справи та відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України (а.с. 19).
Суддя проігнорував заяву позивача про витребування доказів, попереднє судове засідання провів формально, незважаючи на те, що дані докази, які позивач самостійно не має змоги надати суду, мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
При вирішенні спору суддя не сприяв повному і всебічному з’ясуванню обставин справи, та здійсненню прав позивача, а тому дійшов неправильного висновку про відмову у задоволенні позову та ухвалив у справі незаконне та необґрунтоване рішення.
В порушення вимог ст. 212,п.3 ч.1ст.215 ЦПК України, п.11.Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»№ 14 від 18.12.2009 року у рішенні суду взагалі відсутня його мотивувальна частина, в рішенні суду не наведені дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, не дана їх юридична оцінка та не визначені відповідно до них правовідносини, не дана оцінка доказам.
Відмовивши у задоволенні позову з підстав відсутності у законодавстві визнання права власності в порядку спадкування, суддя неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють питання спадкування.
Суддя залишив поза увагою роз’яснення, що містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування»№ 7 від 30.05.2008 року, де зазначено, що судовому розгляду не підлягають вимоги про визнання права на спадщину лише за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.
Вирішуючи спір, суддя в порушення вимог ст. 214 ЦПК України не встановив, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
При перегляді рішення суду першої інстанції, колегія суддів виявила, що суддя не здійснив її розгляду в порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством, фактично самоусунувся від виконання повноважень судді, чим порушив вимоги ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Під час апеляційного розгляду справи апеляційний суд був вимушений самостійно вживати заходів з всебічного і повного з’ясування обставин справи, збираючи, досліджуючи та оцінюючи докази, що не відповідає ч.1 ст.303 ЦПК України. Таким чином, суддя свідомо переклав виконання обов’зків суду першої інстанції на апеляційний суд, що можливе лише за виключних обставин, передбачених ч.2 ст. 303 ЦПК України.
Зазначені обставини свідчать про безвідповідальне відношення судді до своїх обов’язків, що в свою чергу призвело до ухвалення у справі незаконного та необґрунтованого рішення, що в цілому може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Колегія суддів вирішила про грубе порушення суддею Картофлицьким Г.В. норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи відреагувати шляхом постановлення окремої ухвали в порядку ст. 320 ЦПК України.
Окрема ухвала підлягає обговоренню на зборах суддів Приморського районного суду Запорізької області від згідно ст. ст.114, 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вказаними нормами до організаційних форм суддівського самоврядування віднесено збори суддів місцевого суду до повноважень яких включається обговорення питань щодо практики застосування законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 211, 313, 317, 320 ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Виявлені під час апеляційного розгляду даної справи грубі порушення суддею Приморського районного суду Запорізької області Картофлицьким Г.В. норм матеріального та процесуального права обговорити на чергових зборах суддів Приморського районного суду Запорізької області.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити апеляційний суд Запорізької області.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: