П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
29.12.2011 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,
за участю апелянта ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1,
в с т а н о в и в :
постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2011 року провадження щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, українки, гр. України, неодруженої, не працює,
за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 ; ст. 38 цього Кодексу.
Згідно постанови, 24 липня 2011 року приблизно о 12-й годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110307», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на 809 км. автомобільної дороги Київ - Чоп, під час спроби повернути ліворуч на АЗС «Лукойл», змінила напрямок руху, після чого, не переконавшись, що це буде безпечно, повернула в попереднє положення, де допустила зіткнення з автомобілем марки «Шкода», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі Правил ) й скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною, що при розгляді справи допущена неповнота та необ'єктивність. Посилається на те, що в підтвердження висновку про її винуватість у вчиненні проступку суддя необґрунтовано послався на висновок експерта Демко В.В. від 26 вересня 2011 року, який не є повним. Уважає, що в дорожній пригоді, що мала місце за її участю водій автомобіля марки «Шкода», не здійснював випередження. Указане підтверджується фактичними обставинам справи, які свідчать про те, що ділянка дороги, по якій вона рухалась, містить тільки одну смугу руху в одному напрямку. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу проступку.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, уважаю, що підстав для скасування чи зміни постанови не має.
Доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді є незаконною, що при розгляді справи допущена неповнота та необ'єктивність задоволенню не підлягають.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та приєднаною до нього схемою підтверджено, що 24 липня 2011 року приблизно о 12-й годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «ЗАЗ-110307», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на 809 км. автомобільної дороги Київ - Чоп, під час спроби повернути ліворуч на АЗС «Лукойл», змінила напрямок руху, після чого повернулася в попереднє положення на автодорогу, не переконалася, що це буде безпечним, і допустила зіткнення із транспортним засобом марки «Шкода», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил і скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
З пояснень ОСОБА_1, даних при проведенні перевірки, вбачається, що 24 липня 2011 року приблизно о 12-й годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110307», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на 809 км. автомобільної дороги Київ - Чоп, біля АЗС «Лукойл», включила лівий поворотник, зменшила швидкість, однак повернути на АЗС на змогла, тому що дорожню смугу розділяє суцільна смуга «Рух тільки прямо». Після цього назустріч виїхав автомобіль і вона «вильнула» вправо та відчула удар у правий бік керованого нею автомобіля. Цей автомобіль здійснював об’їзд керованого нею автомобіля із правої сторони.
З пояснень ОСОБА_5, даних при проведенні перевірки, вбачається, що 24 липня 2011 року приблизно о 12-й годині 10 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Шкода», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, на 809 км. автомобільної дороги Київ - Чоп, біля АЗС «Лукойл», їхав позаду автомобіля марки «ЗАЗ-110307», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 На вказаній ділянці руху водій ОСОБА_1 подала сигнал лівого повороту, хоча даний маневр забороняє суцільна лінія розмітки та дорожній знак «Рух тільки прямо». У цей момент він спробував об'їхати керований ОСОБА_1 автомобіль із правого боку, однак автомобіль марки «ЗАЗ-110307» різко повернувся в попереднє положення на дорозі й хотів припаркуватись на обочині із правого краю, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.
Згідно висновку експерта №1973/322 від 26.09.2011 року з технічної точки зору причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля марки «ЗАЗ-110307», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, гр. ОСОБА_1, яка, виконуючи маневр повороту праворуч ( вильнула ) не переконалася в безпечності маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Шкода», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, водій якого гр. ОСОБА_5 здійснював випередження справа. Водій автомобіля марки «ЗАЗ-110307» ОСОБА_1 у дорожній обстановці повинна була керуватись вимогами п. 10.1 Правил.
З доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що автомобіль марки «ЗАЗ-110307», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, має пошкодження у вигляді деформації переднього правого крила, зламаний ковпак на передньому правому колесі, а автомобіль марки «Шкода», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, має пошкодження у вигляді потертостей із лівого боку : передній бампер, переднє крило, карниз, та інші. Характер та місце пошкоджень на транспортних засобах свідчать про те, що вищевказані пояснення як ОСОБА_1, так і ОСОБА_5, дані одразу після дорожньо-транспортної пригоди, відповідають її обставинам, дають підстави ці пояснення учасників пригоди визнати достовірними й прийняти до уваги, тому твердження ОСОБА_1 під час розгляду справи суддею місцевого суду та в апеляційному суді про те, що не допускала порушення вимог Правил і про її невинуватість у вчиненні проступку – відхиляються.
Відхиляються й доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неповноту висновку експерта, оскільки висновок експерта не суперечить наведеним фактичним обставинам справи і доказам та оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказує в чому саме проявилась неповнота при дачі експертом висновку.
Таким чином, указані докази в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом допустила порушення вимог п. 101. Правил дорожнього руху України, що її дії також знаходяться в причинному зв’язку з наслідками, що настали – зіткнення транспортних засобів. При цьому встановлений факт порушення водієм автомобіля марки «Шкода» ОСОБА_5 вимог п. 12.3 Правил й притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не спростовує висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку.
Обґрунтованим є й висновок судді про сплив строку давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності й закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а подану нею апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Стан