П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
24.11.2011 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1,
в с т а н о в и в :
постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2011 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, українець, гр. України, із середньою освітою, одружений, працює водієм ВАТ «Мукачівський завод залізобетонних виробів»,
визнаний винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Згідно постанови, 24 вересня 2011 року о 15-й годині 15 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вулиць Київська - І. Франка, у м. Мукачеві, керуючи автомобілем марки «МАЗ-5432», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 із причепом марки ТЦ 10, НОМЕР_2, розпочав рух, не переконавшись, що це буде безпечно, і частково зіткнувся причепом зі стоячим автомобілем марки «ВАЗ- 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого пошкоджено останній.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова є незаконною. Вважає, що як суддею, так і працівниками ДАЇ та АТІ з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району не повно та не об’єктивно досліджені обставини дорожньо-транспортної пригоди, не дана належна оцінка цим обставинам, не враховано, що водій автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 не виконав, і грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України (далі Правил), зокрема п. п. 12.1; 12.3 ; 13.1 ; 13.3 Правил, у тому числі не дотримав безпечної дистанції й інтервалу, обгін намагався здійснити з правої сторони, підрізавши його. Також указує на те, що на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ-21099», відображений не там, де знаходився в момент пригоди. Уважає, що в діях водія ОСОБА_3 також наявний склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, вважаю, що підстав для скасування чи зміни постанови не має.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутності ОСОБА_1, оскільки його неявка з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи й дані про поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання в справі відсутні. З матеріалів справи також убачається, що судом неодноразово своєчасно надсилались ОСОБА_1 повідомлення, в яких указувалось про місце й час розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді є незаконною, що як суддею, так і працівниками ДАЇ та АТІ з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району не повно та не об’єктивно досліджені обставини дорожньо-транспортної пригоди задоволенню не підлягають із таких підстав.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення та приєднаною до нього схемою підтверджено, що 24 вересня 2011 року о 15-й годині 15 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вулиць Київська - І. Франка, у м. Мукачеві, керуючи автомобілем марки «МАЗ- 5432», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 із причепом марки ТЦ 10, НОМЕР_2, розпочав рух, не переконавшись, що це буде безпечно, частково зіткнувся причепом зі стоячим автомобілем марки «ВАЗ- 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого пошкоджено останній, чим порушив вимоги п. п. 10.1 ПДР й скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 – водіїв транспортних засобів за участі яких мала місце дорожньо-транспортна пригода, убачається, що 24 вересня 2011 року о 15-й годині 15 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вулиць Київська - І. Франка, у м. Мукачеві, керуючи автомобілем марки «МАЗ- 5432», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 із причепом марки ТЦ 10, НОМЕР_2, розпочав рух. У цей момент поруч із керованим ним автомобілем рухався автомобіль марки «ВАЗ- 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3. Під час руху транспортних засобів автомобіль марки «МАЗ- 5432» частково зіткнувся причепом зі стоячим автомобілем марки «ВАЗ- 21099». Внаслідок зіткнення пошкоджені автомобілі.
Згідно п. 10. 1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про те, що внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України мала місце дорожньо-транспортна пригода.
Доводи апеляції про те, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля марки «ВАЗ- 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 гр. ОСОБА_3 не визнаються обґрунтованими, відхиляються, позаяк у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд не вправі вирішувати питання про винність або невинуватість тих чи інших осіб, протокол за скоєння якими проступку не складався.
Інші доводи апеляційної скарги не свідчать про незаконність та необґрунтованість постановленого по даній справі судового рішення.
З урахуванням наведеного, вважаю, що суддею місцевого суду обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у порушенні Правил дорожнього руху України, які призвели до зіткнення транспортних засобів, що його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, а призначене стягнення законним та справедливим.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а подану ним апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Стан