П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
27.09.2011 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,
за участі прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Василенка О.Ю. та представника правопорушника ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши протест заступника прокурора Закарпатської області,
в с т а н о в и в :
постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2011 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, гр. України,
визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 МК України й на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі дев’ять тисяч гривень. Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил 6000 Євро постановлено повернути ОСОБА_2
Згідно постанови, 12 липня 2011 року о 02-й годині 04 хвилини на ділянці прибуття митного поста «Тиса» Чопської митниці під час здійснення митного контролю ручної поклажі та мікроавтобуса марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у якому в якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_2, що прямував з Іспанії в Україну в приватних справах, була виявлена не вказана в митній декларації, не заявлена при усному опитуванні та прихована від митного контролю іноземна валюта в сумі 6000 Євро, яка знаходилась у двох упаковках із кавою в картонній коробці, серед набору фарфорового посуду та інших речей і лежала в багажному відсіку мікроавтобуса.
У протесті заступник прокурора Закарпатської області вказує на те, що постанова підлягає скасуванню в зв’язку з необ’єктивністю при розгляді справи та невідповідністю висновків судді викладених у постанові фактичним обставинам справи. Посилається на те, що під час розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_2 не представив жодних доказів щодо свого майнового стану, не повідомив про обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Тому вважає, що накладене на ОСОБА_2 стягнення є незначним, оскільки вартість безпосередніх предметів порушення митних правил складає 67219 гривень 16 копійок, що судом не досягнуто мети адміністративного стягнення. У протесті також вказується на те, що правопорушник ОСОБА_2, представники прокуратури та митного органу не повідомлені про розгляд справи 18 серпня 2011 року, участі в її розгляді не приймали. Прокуратуру Закарпатської області та митний орган про прийняте у вказаний день рішення повідомлено тільки 08 вересня 2011 року після надходження копії постанови. Указані обставини перешкодили прокуратурі Закарпатської області в строк передбачений законом внести протест. Просить поновити пропущений строк, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 серпня 2011 року скасувати, прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації в доход держави безпосередніх предметів порушення митних правил 6000 Євро.
Заслухавши пояснення прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Василенка О.Ю., який підтримав протест, представника правопорушника - адвоката ОСОБА_3, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що підстав для скасування постанови не має з таких підстав.
Доводи протесту про поновлення строку на оскарження судового рішення підлягають задоволенню, з урахуванням відсутності в справі даних про те, що судом у встановлені строки повідомлено митний орган про час та місце розгляду справи. Крім того, зі справи вбачається, що копія постанови судді на адресу Чопської митниці надіслана тільки 07 вересня 2011 року. Зазначені обставини перешкодили прокуратурі у строк встановлений законом внести протест на судове рішення. Тому причини пропуску строку на оскарження постанови судді визнаються поважними, і строк поновлюється.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 МК України підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею й наведених у постанові доказів і апелянтом не оспорюється, тому висновки судді в цій частині не перевіряються.
Доводи протесту про те, що ОСОБА_2 призначено м’яке стягнення не підлягають задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст. ст. 33- 35 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують, і обтяжують відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що вимоги вищевказаних нормативних актів при прийнятті рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення порушені не були, а також були дотримані вимоги постанови Пленуму Верхового Суду України № 8 від 03.06. 2005 року «Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил», що стягнення на ОСОБА_2 накладено відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП.
Відхиляючи доводи протесту, враховуються дані про особу правопорушника ОСОБА_2: до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро кається у вчиненому, має на утриманні дружину, яка тимчасово не працює та неповнолітнього сина, а також конкретні обставини, за яких вчинено проступок.
Належним чином не вмотивованими, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, не узгоджуються з матеріалами справи про порушення митних правил визнаються й доводи протесту про те, що судом не досягнуто мети адміністративного стягнення.
З урахуванням наведеного, накладене на правопорушника ОСОБА_2 стягнення визнається справедливим.
Керуючись ст. 352 МК України, ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
протест заступника прокурора Закарпатської області задовольнити частково, поновити заступнику прокурора Закарпатської області строк на оскарження судового рішення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Стан