П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
29.09.2011 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,
за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
в с т а н о в и в :
постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2011 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, гр. України, з вищою освітою, працює директором ТОВ «Євроленд»,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП із накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.
Згідно постанови, громадянин ОСОБА_1, являючись директором ТОВ «Євроленд», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме завищено значення рядка 26 Декларації із ПДВ за вересень 2010 року на суму 32982 гривень та занижено суму бюджетного відшкодування із ПДВ у сумі 67040 гривень, чим порушив вимоги п. п. 4.1, 4.2 ст. 4 та п. п. 7.7.7, п. 7.7 закону України «Про податок на додану вартість» та завищено від'ємне значення об’єкта оподаткування з податку на прибуток за 2009 рік на суму 69484 гривні та за 9 місяців 2010 року на загальну суму 95428 гривень, чим порушив вимоги п. п. 1.20.1, 1.20.2, 1.20.5-1, 1.20 ст. 1, та п. п. 7.4 ст. 7, п. 5.9 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП.
В апеляційній скарзі, яка надійшла до Хустського районного суду 30 серпня 2011 року, ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглянута в його відсутності, що не був повідомлений про час та місце її розгляду. Відповідно до вимог закону йому не вручена копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності й про накладене на нього стягнення довідався тільки 10 серпня 2011 року під час розгляду поданого ним адміністративного позову. З огляду на вищевказане, вважає, що був позбавлений судом права на захист, на правову допомогу, що строк на оскарження постанови пропустив із поважних причин, просить його поновити й розглянути апеляційну скаргу. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення суддею неповно досліджені фактичні обставини справи, що мають значення для встановлення наявності або відсутності ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Після проведення Хустською об'єднаною податковою інспекцією перевірки й складання Акту апелянт підписав його із запереченнями, оскільки не погоджувався з викладеними в ньому висновками. Вважає, що представники податкового органу неповно вивчили документи обов'язкової податкової звітності та господарські операції платника податків, внаслідок вибіркового ознайомлення з первинними документами. У зв'язку із цим не правильно застосовані положення Законів України «Про податок на додану вартість» та «Про оподаткування прибутку підприємств". Уважає, що суддею не дано належної оцінки порушенням закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Просить постанову скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області для належної перевірки.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу. перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що постанова судді підлягає до скасування з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КупАП адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. За змістом ст. ст. 256, 283 КУпАП як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові в справі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце, час і суть адміністративного проступку, у тому числі із зазначенням дій, які ставляться у вину правопорушнику.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_1 вважаю, що вищевказані положення закону при провадженні в справі не були дотримані.
Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи, а в її матеріалах відсутні дані про те, що саме він повідомлений про час та місце її розгляду, а також дані про те, що ним подавалось клопотання про відкладення її розгляду.
Клопотання про поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку на оскарження постанови підлягає задоволенню, з урахуванням наведеного, а також з урахуванням відсутності в справі даних про те, що судом у встановлений законом строк ОСОБА_1 вручена копія постанови. Зазначені обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними, і строк поновлюється.
Доводи апеляційної скарги про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу проступку передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягають задоволенню з таких підстав.
У порушення вимог ст. 254 КУпАП представниками податкового органу ОСОБА_1 не вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, а в матеріалах справи відсутні дані про причини, з яких йому не вручена копія. У зв’язку з тим що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи, тому не мав змоги дати пояснення по суті проступку, протокол за скоєння якого складено щодо нього. Внаслідок цього порушено його право на захист, що призвело до невідповідності висновків судді викладених у постанові фактичним обставинам справи.
Як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді не зазначено час скоєння діяння, а в постанові також не міститься посилання на докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказується, які саме дії вчинив ОСОБА_1, що підпадають під ознаки проступку передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що, працюючи директором ТОВ «Євроленд» порушень вимог податкового законодавства не допускав, у тому числі порушень порядку ведення податкового обліку, дій, які підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не вчиняв.
Посилання в протоколі на те, що ТОВ «Євроленд» завищено значення рядка 26 Декларації із ПДВ за вересень 2010 року на суму 32982 гривень та занижено суму бюджетного відшкодування із ПДВ у сумі 67040 гривень, чим порушено вимоги п. п. 4.1, 4.2 ст. 4 та п. п. 7.7.7, п. 7.7 закону України «Про податок на додану вартість» та завищено від'ємне значення об’єкта оподаткування з податку на прибуток за 20009 рік на суму 69484 гривні та за 9 місяців 2010 року на загальну суму 95428 гривень, чим порушено вимоги п. п. 1.20.1, 1.20.2, 1.20.5-1, 1.20 ст. 1, та п. п. 7.4 ст. 7, п. 5.9 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», достовірно не підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП і не свідчить про вчинення ним правопорушення.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші докази (пояснення свідків, висновки спеціалістів, експертів, речі або документи), окрім Акту, у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому проступку.
Згідно ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2011 року відкрито провадження за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Хустському районі про скасування податкового повідомлення-рішення від 11 лютого 2011 року.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення також вбачається, що в порушення вимог ст.38 КУпАП ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності після спливу трьохмісячного строку із дня скоєння інкримінованого йому діяння - включно вересень 2010 року, що інкриміновані ОСОБА_1 дії ( завищення значення рядка 26 декларації із ПДВ, заниження сум бюджетного відшкодування із ПДВ, завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування з податку на прибуток ) не носили триваючий характер. Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, та оскільки по справі не здобуто достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, не подавав або несвоєчасно подавав аудиторські висновки, подання яких передбачено законами України й про те, що підприємством не вівся податковий облік, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження його вини вичерпані, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не підтверджують, що ОСОБА_1 вчиняв дії, передбачені ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в його діях відсутній склад цього проступку, тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю на підставі п. п. 1, 7 ст. 247 цього ж кодексу, апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання та апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити : поновити йому строк на розгляд апеляційної скарги.
Постанову судді Хустського районного суду від 16 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього кодексу за відсутністю в його діях складу даного проступку.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Стан