Дата документу Справа № 11-104/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–104/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции –Бобрович В.И.
Категория –ст. 296 ч.4 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции –Белоконев В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 января 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Дутова О.Н.,
судей Белоконева В.Н., Прямиловой Н.С.,
с участием прокурора Попова А.С.
осужденного ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
потерпевшей ОСОБА_4,
представителя потерпевшей ОСОБА_5,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_6 и в его интересах защитника ОСОБА_7 на приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 31 октября 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, имеющий среднее техническое образование, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судимый;
- признан виновным и осужден по ч.4 ст. 296 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 изменена с подписки о невыезде, на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчисляется с 31 октября 2011 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 6 000 гривен.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 22 мая 2010 года около 23 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, с применением огнестрельного оружия, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений, находясь возле двора дома № 8 по ул. Славгородская в г. Запорожье, беспричинно пристал к ОСОБА_4, при этом в присутствии ее несовершеннолетней дочери ОСОБА_8 выражался в ее адрес нецензурной бранью. После чего, действуя с особой дерзостью, с применением неустановленной в ходе следствия марки огнестрельного пистолета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений произвел около пяти выстрелов в сторону ОСОБА_4, в результате чего одна из пуль неустановленного образца попала в верхнюю часть бедра потерпевшей. Вследствие хулиганских действий, совершенных ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_4 последней, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1177 от 24.06.2010 года причинены телесные повреждения в виде раны в области правого бедра, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор суда первой инстанции, указывая на несоответствие изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, односторонность, неполноту судебного следствия, нарушение требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного судом наказания, степени тяжести преступления и его личности. Указывает в апелляции, что предыдущий приговор суда, постановленный в отношении него 12.11.2010 г., которым ему было назначено наказание с применением ст. 75 УК Украины был необоснованно отменен определением Апелляционного суда Запорожской области от 02.02.2011 года, и дело направлено для проведения дополнительного расследования. Вместе с тем, в ходе дополнительного расследования, а впоследствии в ходе судебного разбирательства по делу, никаких новых доказательств собрано не было, при этом судом не была вручена ему копия обвинительного заключения.
Также, что судом построен обвинительный приговор в отношении него только на противоречивых показаниях потерпевшей ОСОБА_4 и свидетелей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, которые, будучи либо родственниками, либо друзьями потерпевшей изменили в судебном заседании свои первоначальные показания, в угоду последней. При этом не взяты во внимание его показания и свидетелей: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, а также необоснованно указано об изменении свидетелем ОСОБА_15 первоначальных показаний, вследствие оказания им психологического давления на свидетеля, что не соответствует действительности, поскольку фактически на нее было оказано давление следователем, который заставил последнюю подписать протоколы допроса не читая, изложив ее показания в редакции угодной следствию. Не дал оценки заключению судебно-медицинской экспертизы № 1177 от 24.06.2010 г., согласно которой установленные у потерпевшей телесные повреждения, противоречат указанным ею фактическим обстоятельствам дела, и вместе с тем его показаниям, которые согласуются с заключением его судебно-медицинского освидетельствования № 1063/с от 26.05.2010 года. При назначении наказания необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего его ответственность, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, без назначения и проведения соответствующих экспертиз, не указал о признание им вины, что он попросил извинения у потерпевшей и частично погасил причиненный ей ущерб, а также указал такие данные о его личности, которые не соответствуют действительности, вследствие чего назначил ему после отмены предыдущего приговора, необоснованно строгое наказание;
- защитники ОСОБА_7 и ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2, ссылаются на строгость назначенного осужденному наказания, указывает, что суд не в достаточной мере учел обстоятельства, смягчающие ответственность осужденного, а именно, что последний имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями и положительно характеризуется, прошел срочную службу в армии, закончил Металлургический колледж и получил среднее техническое образование, за время обучения зарекомендовал себя только с положительной стороны, проходя производственную практику в ОАО «Запорожсталь»также зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, с момента совершения преступления и до постановления приговора не совершил ни одного противоправного действия, добросовестно являлся на вызовы в органы досудебного следствия, в связи, с чем ему была избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы, также добровольно являлся в суд, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей ОСОБА_4 и частично погасил причиненный ей ущерб. Кроме того, указывают, что в ходе досудебного и судебного следствия не нашел свое подтверждение факт совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь подтверждается также и тем, что последний никогда не состоял на учете ни в психиатрическом, ни в наркологическом диспансере. По мнению защиты, данное преступление было совершено в связи с неправильным поведением потерпевшей ОСОБА_4, а поэтому в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки хулиганства. Поэтому считают, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что осужденный ОСОБА_2 не является лицом, представляющим повышенную социальную опасность для общества, вследствие чего просят приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 296 УК Украины на ч. 2 ст. 125 УК Украины и применить к ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины, освободив от отбывания назначенного наказания с испытанием. Кроме того, в связи с частичным погашением исковых требований до вынесения приговора суда, просят уменьшить сумму иска в счет возмещения морального вреда до 3100 грн.
В возражениях на апелляцию защитника ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_2, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшая ОСОБА_4, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции, без изменения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, просивших их апелляции и апелляцию адвоката ОСОБА_7 удовлетворить, мнение прокурора, потерпевшей ОСОБА_4 и представителя потерпевшей ОСОБА_5, полагавших приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание правильным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_2, удовлетворению не подлежат, а апелляция защитника ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_2, подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Доводы осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 о том, что тот преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины, не совершал, являются необоснованными.
Выводы местного суда о том, что ОСОБА_2 совершил хулиганство с применением предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений, подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила в суде о том, что 22 мая 2010 года примерно в 23 часа прибежал к ней в дом ее племянник ОСОБА_17 и сказал, что избивают ОСОБА_9. Примерно через 15 минут прибежал ОСОБА_9, он пояснил, что неизвестные нанесли ему телесные повреждения. Она услышала крик возле двора, стук в калитку и лай собак. Она приоткрыла калитку, чтобы посмотреть. Подсудимый ОСОБА_2 находился в каком-то неадекватном состоянии, это было заметно по его поведению, а также по выражению глаз. Подсудимый требовал, чтобы она позвала ОСОБА_17 и ОСОБА_9. Она сказала ему, что они отдыхают и чтобы он уходил. Он оттолкнул ее и зашёл через калитку во двор. Выскочила собака. Она увидела чёрный пистолет у ОСОБА_2. Он выстрелил в собаку, та заскулила и убежала. Она и дочь ОСОБА_8 стали выталкивать ОСОБА_2 со двора за калитку, а когда вытолкали его со двора, он наставил на нее пистолет к голове и стал кричать, чтобы позвала ОСОБА_17 и ОСОБА_9. При этом он нецензурно выражался и говорил, что если он ее застрелит, то его отмажут и ему ничего не будет. Она и дочь схватились за пистолет и пытались его отвести в сторону. Прозвучали выстрелы и она почувствовала боль в правом бедре. ОСОБА_17 и ОСОБА_9 выскочили из дома и бежали в их сторону. ОСОБА_2 стал убегать, при этом он стрелял ещё 3 раза в ее сторону. Подсудимый постоянно цеплялся к ОСОБА_9 потому, что он спокойный. ОСОБА_2 любит унизить человека. Она не знает из-за чего получилась драка, но у ОСОБА_9 были побои на лице в виде синяков, а также на ухе. ОСОБА_2 избил ОСОБА_9, за что, она не знает. Подсудимый ОСОБА_2 был с девушкой. Она стояла за калиткой, затем подошла к ним, когда он наставил к голове пистолет. Во двор он шёл с пистолетом в руке. Подсудимого вытолкали после того, как он выстрелил в собаку 1 раз. Ещё один раз он выстрелил за двором, когда они опускали его руку вниз. Первый раз он выстрелил в собаку, когда ОСОБА_17 и ОСОБА_9 были в доме, а второй раз выстрелил ей в ногу. После второго выстрела выбежал из дома ОСОБА_17 и ОСОБА_9. Когда она выходила к кричащему возле двора ОСОБА_2, уже знала, что это он избил ОСОБА_9. У ОСОБА_2 ничего кроме пистолета не было. Ей известно, что ОСОБА_2 подозвал ОСОБА_9 и стал цепляться к нему, обзывать лохом. О пропавшем имуществе ОСОБА_2, она ничего не слышала. Она лично с ОСОБА_2 не была знакома, но о нём на посёлке ходила нехорошая слава за его конфликтный характер. Она слышала, что он употребляет наркотики. Пистолет вроде был с барабаном. Выстрел был громкий. Рука ОСОБА_2 была на курке. Пистолет он ей направил в лицо. Просит взыскать с него моральный ущерб в сумме 6000 гривен и наказать его строго;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 22 мая 2010 года примерно в 22.30 она вместе с мамой ОСОБА_4 находилась дома. У них в гостях была тётя ОСОБА_10 с дочерью и также ещё одна тётя ОСОБА_19 с дочерью. Примерно в 22.45 часов ОСОБА_19 с дочерью ушли домой. Примерно в это время прибежал ее двоюродный брат ОСОБА_17. Он объяснил, что к нему и ОСОБА_9 возле магазина пристали. Он сказал, что ОСОБА_2 догнал ОСОБА_9 и побил его. Примерно через 15 минут прибежал друг ОСОБА_17 ОСОБА_9 и сказал, что его избил ОСОБА_2. Мама сказала, чтобы они никуда не выходили. Примерно в 23 часа она услышала стук в калитку и лай собаки. Она и мама решили пойти посмотреть, что там. Они вышли и увидели подсудимого возле калитки. Подсудимый был в неадекватном состоянии, то ли в наркотическом, то ли в алкогольном. Подсудимый выражался нецензурно и требовал, чтобы они позвали ОСОБА_17 и ОСОБА_9. Она ему ответила, что они отдыхают. Подсудимый стал кричать, что прострелит ее маме голову. В руке у него был металлический пистолет. В это время подбежала собака, она лаяла на него, и он выстрелил в её сторону. Собака заскулила и убежала. Она и мама стали выталкивать подсудимого со двора. ОСОБА_2 наставил маме пистолет ко лбу и кричал, что поубивает и ничего ему за это не будет. Она и мама стали опускать пистолет и в это время произошёл выстрел в ногу. На второй выстрел выскочил ОСОБА_9 и ОСОБА_17. Всего он стрелял 2 раза. ОСОБА_2 стал убегать и при этом ещё стрелял 4-5 раз. ОСОБА_9 им пояснил, что ОСОБА_2 выражался в их сторону нецензурной бранью. ОСОБА_9 прибежал побитый, у него тряслись руки, было красное ухо, синяк на теле от удара ногой. С ОСОБА_2 была его девушка. Она просто стояла, а потом подошла. Во дворе было темновато. За двором горел фонарь, но глаза подсудимого было видно. Пистолет у подсудимого был тяжёлый, металлический с барабаном. Выстрелы было слышно. Второй выстрел она видела. Маме вызвали скорую помощь, так как было много крови. Вызвали милицию;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 22 мая 2010 года примерно в 22 часа он и ОСОБА_17 зашли в ночной магазин. Он купил пачку сигарет, а ОСОБА_17 бутылку пива. Когда они выходили из магазина, ОСОБА_2, который был в компании возле входа, стал выражаться нецензурными словами в его адрес. Они не обращали на него внимание и продолжали идти дальше. ОСОБА_2 не успокаивался и требовал, чтобы они подошли к нему. Они продолжали идти, не обращая на него внимания. Когда отошли примерно на 30 метров, в их сторону полетела бутылка, камень, но мимо. ОСОБА_2 побежал за ними, нецензурно выражаясь. Они стали убегать. Они его не трогали. Претензий ОСОБА_2 за телефон не предъявлял. ОСОБА_17 убежал домой, а он немного отстал. Так как ОСОБА_2 не догнал ОСОБА_17, он вернулся к нему и начал его избивать руками, ногами, в область туловища и головы, нанес примерно 10 ударов. ОСОБА_13 оттянул ОСОБА_2 от него, и он убежал к тёте ОСОБА_4 домой. Примерно через 10 минут он услышал крик и стук по калитке. Тётя ОСОБА_4 и её дочь ОСОБА_24 вышли во двор. Когда услышали выстрел с улицы, он с ОСОБА_17 выскочили на улицу. Он видел уже за калиткой ОСОБА_8, тётю ОСОБА_4 и девушку ОСОБА_3. Они дрались, выхватывая пистолет у ОСОБА_2. ОСОБА_4 держала ОСОБА_2 за руку, и произошёл выстрел при них. ОСОБА_2 стал убегать, а он и ОСОБА_17 побежали за ним, но не догнали. Подсудимый бежал и стрелял в их сторону. Звуки были звонкие. Судебно-медицинское освидетельствование он проходил. Очная ставка с ОСОБА_2 проводилась. Кто вызвал милицию, он не знает. С милицией поехал он. Отец подсудимого открыл дверь и сказал, что ОСОБА_2 выйдет. Он закрыл дверь, но ОСОБА_2 не вышел. Подсудимый выражался нецензурно именно в его адрес. Возле магазина он ничего не кидал в ОСОБА_2. До этого у него не было конфликта с ОСОБА_2. Последний его избивал в поле зрения его компании, с которой тот стоял возле магазина. Все видели, как он его избивал. Он не помнит, был пистолет с барабаном или нет. В милицию с заявлением он не обращался;
- показаниями свидетеля ОСОБА_20 о том, что 22 мая 2010 года примерно в 22 часа он и ОСОБА_9 пошли в магазин. В магазине купили бутылку пива и пачку сигарет. Выйдя из магазина и отойдя от него метров 20, он услышал нецензурную брань от ОСОБА_2. Они продолжали идти дальше и не обращать на него внимание. Затем ОСОБА_2 с кулаками стал бежать за ними. ОСОБА_2 кинул камень в них и кричал, что сейчас убьет. Он в ответ кинул бутылку. Никто ни в кого не попал. Он убежал, а ОСОБА_9 остался. Позже он позвонил ОСОБА_9, и тот сказал, что его побил ОСОБА_2. Через время ОСОБА_9 пришёл побитый. Примерно через 10-15 минут они услышали крики возле калитки и лай собаки. Вышла тётя и её дочь. Через какое-то время он услышал звуки выстрела, визг собаки. Они выбежали. ОСОБА_2 размахивал пистолетом, тётя и её дочь хватали его за руку, он выстрелил, сначала вверх затем выстрелил вниз. Он стал убегать, они пытались догнать ОСОБА_2. Он убегал и ещё раз стрельнул. Он не знает, зачем ОСОБА_2 пришёл. Претензий к ним около магазина не было. Претензий за телефон ОСОБА_2 не предъявлял;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что 22 мая 2010 года она находилась в доме у ОСОБА_4 в гостях вместе с дочкой. Около 22-30 часов в дом забежал ее сын ОСОБА_17. Он сказал, что его товарища ОСОБА_9 избивают возле магазина. Через какое-то время в дом забежал ОСОБА_9. Он сказал, что его избил какой-то парень. На лице у ОСОБА_9 был синяк. Примерно в 23 часа залаяла собака и ОСОБА_4 с дочерью пошли посмотреть, кто там ходит. Они вышли на улицу. С окна она видела во дворе возле калитки высокого парня с девушкой. Она услышала хлопок. Всего хлопков было два. Ребёнок у нее заплакал, поэтому она не выходила из дома. Когда ОСОБА_4 зашла в дом увидела у неё рану на ноге в виде дыры от выстрела. Приехал муж, врачи, милиция. ОСОБА_4 сказала, что в неё стреляли;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что 22 мая 2010 года она была в гостях у ОСОБА_4. Она уже пошла домой, а когда отошла от её дома примерно на 25 метров, то услышала крики. Она стала за кусты и оттуда смотрела, что происходит. Увидела, как парень на вытянутой руке держал предмет, похожий на пистолет. Затем услышала хлопок. У нее расплакался ребёнок, и она убежала. Она слышала слова этого парня: «Я тебя убью и мне за это ничего не будет». На следующий день она видела ОСОБА_4 и та ей сказала, что ей зашивали ногу;
- показаниями свидетеля ОСОБА_26 о том, что 22 мая 2010 года примерно в 23 часа или в начале 24 часа, когда он находился на работе, ему позвонила дочь и сказала, что жене прострелили ногу. Он приехал вместе с милицией. Он увидел окровавленную ногу у жены, рана была круглая и глубокая. Милиция вызвала скорую помощь, и поехала по адресу. Он поехал с женой в больницу № 5;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что она живет по соседству с ОСОБА_26. 22 мая 2010 года примерно в 23 часа или в начале 24 часа она вышла во двор, так как залаяла собака. Она увидела, как мимо ее калитки прошли парень и девушка. Девушка говорила, что сейчас ты ему покажешь. Потом они подошли к дому ОСОБА_26, и стали кричать выходи. Парень оттолкнул калитку и зашёл. Она стояла за деревом, и ее не было видно. Парень кричал ОСОБА_12, чтобы она позвала ОСОБА_17 и ОСОБА_9. Потом она услышала выстрелы. Парень наставил пистолет в голову ОСОБА_12 и говорил, что убьёт ее и ему ничего за это не будет. Всего было 5-6 выстрелов. Потом к ней пришла дочь ОСОБА_4 и попросила помочь. Она взяла перекись и обработала ей рану. Дом ОСОБА_26 через один от ее дома, поэтому она видила, что у них делается во дворе. Забора между ними нет. Свидетель ОСОБА_3 шла с ОСОБА_2. Он был в кепке блайзер, и его сначала она не узнала. Знает подсудимого, но характера его не знает;
- показаниями свидетеля ОСОБА_29 о том, что он работает врачом 32 года. Он уже не помнит, что тогда было, так как это было год назад. Это действительно так и было, как указано протоколе. Ранение от травматического оружия можно определить сразу же, так как оно отличается от ранения огнестрельного. Ранения от травматического оружия глубокие, круглой окружности, сквозных ранений не бывает. Если бы было огнестрельное ранение, то была бы задета кость. Если пациента госпитализируют, то заводится история болезни, а если пациент отказывается от госпитализации, то его направляют в травмпункт, берутся анализы, все регистрируется в журнале, и лечатся такие пациенты по месту жительства. Он не помнит, ставил ли он диагноз. Он не специалист по оружию, но может сказать, что ранение было слепое, и пуля могла выпасть, так как рана шире, чем пуля. Отверстие при первичной обработке осмотрено и при вскрытии пуля там не могла бы остаться. Если происходит такое повреждение, то рентген не делается;
- показаниями свидетеля ОСОБА_30 о том, что в мае 2010 года он был на работе, работал в роте ППС. Поступил вызов, они приехали, и потерпевшая сказала, что ей ногу прострелили. Они поехали домой к тому парню, стучали, дверь никто не открывал. Это было на Запорожье-Левом. Квартира находилась на 1 этаже. Потом им открыли дверь мать парня или отец, точно не помнит. Они спросили, дома ли сын, попросились войти. Появилась большая собака, и они войти в квартиру не смогли. Они стали объяснять, что случилось, те стали орать на них. Они там долго стояли. Потом парень им стал в окно показывать неприличные жесты. Они ходили возле дома и слышали, в квартире шепотом разговаривают. Они еще услышали такие щелчки, когда оружие чистят. Он эти звуки ни с чем не перепутает. Они там ходили часа три, может больше. Парень к ним так и не вышел. Они приехали на адрес задерживать, они понимали, что парень находится в квартире. Они слышали щелчки от пистолета. Была открыта форточка, и они хорошо слышали щелчки. Оружие было похоже на «ПМ». Были слышны щелчки, что кто-то работал с оружием. Он подтверждает свои показания, изложенные в протоколе допроса;
- протоколом заявления ОСОБА_4 о том, что 22 мая 2010 года около 23 часов на ул. Славгородская, д. 8 неизвестное лицо выстрелом из пистолета повредило ей правую ногу (т.1 л.д.10);
- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему и снимком № 6, на котором видна рана на ноге ОСОБА_4 (т.1 л.д.13-17);
- справкой подстанции СМП о том, что 22.05.2010 г. в 00 часов ОСОБА_4 АДРЕСА_2 установлен диагноз: огнестрельное ранение в/з правого бедра (т.1 л.д. 18);
- оглашенными и исследованными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_15 от 04.06.2010 года, из которых усматривается, что 22.05.2010 года она встретилась с ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после еще выпил 3 бутылки пива. Затем у него произошел скандал с ОСОБА_9 и ОСОБА_17. Он кричал на них нецензурной бранью. Они стали убегать, он погнался за ними. Догнал ОСОБА_9, ударил его и потащил в кусты. Она ушла в парк. Через время ОСОБА_2 позвонил ей, и они встретились. Перед этим ей ОСОБА_14 сказал, чтобы она забрала ОСОБА_2, так как он ведет себя неадекватно. Они сходили к ОСОБА_2 домой. ОСОБА_2 вышел из дома решил пойти к тем парням и разобраться с ними. Она увидела в руках у него резиновую палку, которую он положил за пазуху. Они пришли ко двору, ОСОБА_2 стал кричать, выражался нецензурной бранью. Из дома выбежали ОСОБА_8 с женщиной к калитке. Она увидела в руках ОСОБА_2 пистолет с барабаном. Между ними произошла потасовка. В это время выбежала собака и залаяла на него. ОСОБА_2 направил пистолет на нее. Женщины стали кричать, чтобы он не стрелял в собаку, схватили его за руку и в этот момент прозвучал выстрел. Куда попала пуля, она не знает. ОСОБА_2 стал убегать, за ним побежали ОСОБА_17 и ОСОБА_9. Ее побили ОСОБА_8 и женщина. Она пошла на ул. Литературную, где встретилась с ОСОБА_2, затем пришел его отец, и они вместе пошли к ним домой. Отец забрал пистолет у ОСОБА_2 и на кухне стал его чистить. Затем на кухне отец ОСОБА_2 сказал, что нужно будет говорить, что парни забрали у ОСОБА_2 телефон и цепочку и что они побили ОСОБА_2. Отец забрал цепочку с шеи ОСОБА_2 на кухне. После этого они разошлись. В тот вечер ОСОБА_2 неоднократно употреблял марихуану. Телефон он нигде не оставлял, он с него звонил друзьям, просил их пойти с ним помочь разобраться (т.1 л.д.70-73);
- оглашенными и исследованными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_15 от 20.07.2010 года, из которых усматривается, что 18 июля 2010 года к ней в с. Надия Запорожского района приехал ОСОБА_2 по поводу того, что ее вызывают в милицию и что она должна там говорить. Он диктовал ей показания, которые она должна говорить, а она записывала их. Затем написанное тот забрал. Он предупредил, что если она что-то перепутает, то чтобы пеняла на себя. На очной ставке с ним она давала такие показания, которые ей сказал ОСОБА_2. Она отказывается от следственных действий, так как боится ОСОБА_2 и его друзей (т.1 л.д. 76-77);
- заявлением ОСОБА_15 от 20.07.2010 года написанным ею собственноручно, о том, что она просит не проводить с ее участием и участием ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_14 очных ставок, так как они оказывают на нее моральное воздействие, и она боится давать показания, которые противоречат их показаниям (т.1 л.д. 78);
- заключением эксперта № 1063/с от 26.05.20010 года, согласно которому у ОСОБА_2 имеется кровоподтек на верхнем веке левого глаза, царапины над верхней губой слева и справа, в области обоих предплечий (т.2 л.д.139). При этом, каких либо повреждений на ногах ОСОБА_2, которые свидетельствовали об укусах его собакой, при судебно-медицинском освидетельствовании не обнаружено;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1177 от 29.05.2010 года, согласно которой у ОСОБА_4 обнаружена рана в области правого бедра, которая квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, образовалась в срок, не противоречащий указанным обстоятельствам дела (т.1. л.д. 171-172);
- протоколом осмотра и изъятия в присутствии понятых у ОСОБА_4 брюк черного цвета, на правой штанине которой имеется отверстие со следами механического воздействия, диаметром 12 мм и приобщением их в качестве вещественного доказательства (т.1. л.д.28, 188);
- заключением эксперта № 202 от 13.07.2010 года, согласно которому на брюках спортивных женских обнаружено повреждение ткани типа «минус-ткань»расположенное на правой штанине размера 18 мм Х 20 мм с разволокненными краями (т.1 л.д.184-186).
Судебная коллегия считает, что показания в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_12, ОСОБА_29, ОСОБА_30, а также показания на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_15 об обстоятельствах совершения хулиганских действий ОСОБА_2 с применением предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений, в отношении потерпевшей ОСОБА_4, являются достоверными и совпадающими как в целом, так и в деталях, с исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и заключением экспертов, о событиях преступления, в частности относительно характера и локализации телесного повреждения, выявленного на теле потерпевшей, у них нет оснований оговаривать ОСОБА_2, а поэтому они обоснованно были положены судом в основу приговора, как изобличающие последнего в совершении данного преступления, а поэтому довод в апелляции ОСОБА_2 о том, что приговор построен, с нарушением требований ст. ст. 64-67 УПК Украины, только на показаниях потерпевшей ОСОБА_4 и свидетелей с ее стороны, является необоснованным.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей отвергает доводы осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 о том, что потерпевшая ОСОБА_4, свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 давали противоречивые показания о совершении им хулиганских действий, поскольку показания последних являются конкретными, они сообщили суду то, что они видели или слышали, их показания согласуются также и с другими доказательствами по делу, не противоречат друг другу и полностью изобличают ОСОБА_2 в совершенном преступлении. Что же касается того, что данные лица на досудебном следствии в некоторых случаях, давали неполные сведения о характере развития события преступления, связано с личным восприятием каждого из них в ночное время тех моментов, за которыми они наблюдали или слышали о них, а поэтому нет никаких правовых оснований считать показания данных лиц противоречивыми, а значит и неправдивыми. В связи с этим, является не соответствующей действительности и ссылка в апелляциях осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 о том, что данные лица, будучи родственниками и друзьями, предварительно договорились между собой о даче показаний, поскольку ничем не подтверждается, кроме голословных утверждений последних.
Кроме того, несостоятельной, по факту фальсификации доказательств, является также ссылка в апелляции ОСОБА_2 на содержание судебно-медицинских экспертизы в отношении ОСОБА_4 № 1177 от 24.06.2010 года (т. 1 л.д. 171-172) и судебно-медицинского обследования в отношении ОСОБА_2 № 1063 от 26.05.2010 года (т. 2 л.д. 139), поскольку различные телесные повреждения у данных лиц, никоим образом не опровергают того обстоятельства, что последний совершил хулиганские действия с применением предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений, в отношении потерпевшей ОСОБА_4, причинив ей телесные повреждения в виде раны в области правого бедра. В связи с этим, надуманными являются, как утверждения в апелляции адвоката ОСОБА_3 о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ОСОБА_2 хулиганских действий не совершал, так и утверждения в апелляции последнего о том, что экспертизы были проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства Украины.
Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 о том, что суд необоснованно не учел показания свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16 и ОСОБА_15, поскольку первые трое не были очевидцами хулиганских действий ОСОБА_2 в отношении потерпевшей ОСОБА_4, а свидетель ОСОБА_15 на досудебном следствии, и в суде, давала противоречивые показания о вышеуказанных событиях, поэтому суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля ОСОБА_15 данные ею на досудебном следствии, так как они давались добровольно, без воздействия и угроз со стороны ОСОБА_2, его родных и близких, что подтверждается ее заявлением от 20.07.2010 года, написанным ею собственноручно (т.1 л.д. 78). Поэтому довод адвоката ОСОБА_3 о том, что суд не проверял добровольность показаний свидетеля ОСОБА_15 на досудебном следствии, нельзя признать обоснованным.
В связи с этим, не заслуживает внимания довод осужденного ОСОБА_2 и о том, что свидетель ОСОБА_15 давала показания на досудебном следствии под психологическим давлением со стороны следователя ОСОБА_22, который не дал ей возможности прочитать протокол допроса, поскольку первичное объяснение о совершении ОСОБА_2 преступления данный свидетель давала в присутствии свой матери (т. 1 л.д. 26), впоследствии такие же показания о событиях совершенного ОСОБА_2 преступления, она дала и во время допросов (т. 1 л.д. 70-73; т. 1 л.д. 76-77), где собственноручно записала: «с моих слов записано верно и мною прочитано». Изменение показаний свидетеля ОСОБА_15 в судебном заседании, а также заявление последней о неправдивости ее показаний на досудебном следствии (т. 3 л.д. 25-26), коллегия судей расценивает, как желание последней помочь близкому для нее человека ОСОБА_2 избежать уголовной ответственности за содеянное. Учитывая это, коллегия судей считает необоснованным довод адвоката ОСОБА_3 о том, что местный суд не указал о том, почему он отверг показания свидетеля ОСОБА_15 данные в суде и положил в основу приговора показания данного свидетеля на досудебном следствии.
Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного ОСОБА_2 и адвокатов ОСОБА_7 и ОСОБА_3 о том, что суд необоснованно признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как по этому поводу отсутствует заключение наркологической экспертизы, поскольку нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, как показаниями его друзей - свидетелей ОСОБА_13 (т. 1 л.д. 79-80), ОСОБА_14 (т. 1 л.д. 84-85) о том, что они вместе с ОСОБА_2 пили пиво и коньяк, так и показаниями самого ОСОБА_2 о том, что тот выпил в тот день 300 гр. пива (т. 2 л.д. 207-207 об) и проведение в этом случае наркологической экспертизы, было не обязательным.
Надуманными являются доводы осужденного ОСОБА_2 и о том, что, ему не были вручены копия обвинительного заключения и копия приговора, поскольку из расписок пописанных последним, усматривается, что последнему 13.04.2010 года было вручена копия обвинительного заключения (т. 2 л.д. 132), а также 07.11.2011 года копия приговора (т. 3 л.д. 7).
Доводы адвоката ОСОБА_3 о том, что одной из причин насильственных действий ОСОБА_2 в отношении потерпевшей ОСОБА_4 явилось ее поведение, которая вместе с дочерью стали выталкивать ОСОБА_2 со двора, стрелял в собаку он потому, что она была отвязана и лаяла на него, а поэтому данные действия необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 296 УК Украины на ч. 2 ст. 125 УК Украины, нельзя признать обоснованными, поскольку данные лица, до совершения этого преступления, друг друга не знали, и стрельба по собаке и по потерпевшей ОСОБА_4, в результате чего ей были причинены легкие телесные повреждения, на правомерное требование последней покинуть двор, в котором она проживает, свидетельствует о грубом нарушении общественного порядка ОСОБА_2, который явно пренебрег правилами поведения в обществе.
В связи с этим, коллегия судей считает, не заслуживающим внимания, и довод адвоката ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 применил насилие к потерпевшей ОСОБА_4, поскольку подозревал ОСОБА_20 в краже его мобильного телефона, а поэтому пришел ко двору потерпевшей не для совершения хулиганских действий, а чтобы вернуть свое имущество, так как данное обстоятельство, если оно и имело место, не давало никакого право последнему в позднее время, когда люди отдыхают, грубо нарушать общественный порядок в отношении другого человека –гражданки ОСОБА_4, проживающей в данном дворе.
Нельзя признать обоснованным и довод адвоката ОСОБА_3 о том, что двор дома, который является частной собственностью, нельзя признать общественным местом, поскольку он не предназначен для общего пользования, так как хулиганские действия могут быть совершены в любом месте, где возможно общение между людьми.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное с применением предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 296 УК Украины.
Согласно ст. 75 УК Украины, если суд при назначении наказания придет к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении того от отбывания наказания с испытанием.
При рассмотрении данного уголовного дела достаточных оснований для применения в отношении ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины, судом не установлено и в апелляционных жалобах последнего и адвокатов ОСОБА_7 и ОСОБА_3 не приведено.
При назначении наказания ОСОБА_2 местный суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, принял во внимание степень общественной опасности содеянного им, а также то, что последний ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно, как по месту прохождения практики, так и по месту своего проживания, частично возместил причиненный им ущерб, и поэтому назначил последнему наказание, близкое к минимальному, предусмотренного санкцией ст. 296 ч.4 УК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_2 и адвокатов ОСОБА_7, ОСОБА_3 о том, что суд не учел при назначении наказания тому то, что тот вину признал, частично возместил ущерб и просил прощение у потерпевшей ОСОБА_4, являются необоснованными, поскольку суд при назначении наказания учел частичное возмещение им ущерба потерпевшей. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что последний виновным себя во время последнего судебного разбирательства фактически не признал (т. 2 л.д. 206об-207об), потерпевшая ОСОБА_4 не простила его за содеянное (т. 2 л.д. 218). В связи с этим, коллегия судей считает необоснованным довод адвоката ОСОБА_3 о том, что суд первой инстанции не признал смягчающим обстоятельством –неправомерное поведение потерпевшей, поскольку коллегия судей считает, что потерпевшая ОСОБА_4 действовала правомерно, потребовав от ОСОБА_2 покинуть двор, в котором она проживает.
Не заслуживает внимания и довод в апелляции адвоката ОСОБА_3 о том, что судом первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_2 были нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 375 и ч. 2 ст. 400 УПК Украины, поскольку приговор был отменен не по причине мягкости наказания, а для организации дополнительного расследования, поскольку апелляция потерпевшей ОСОБА_4 о неправильном применении к осужденному ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины (т. 2 л.д. 48-52) определением коллегии судей Запорожской области от 02.02.2011 года была удовлетворена, при этом коллегия судей указала о том, что приговор не может быть признан законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного, подлежит отмене, а дело направлению прокурору Заводского района г. Запорожья для организации дополнительного расследования (т. 2 л.д. 66), поскольку допущенная неполнота и неправильность досудебного следствия, не могли быть устранены при новом судебном рассмотрении уголовного дела.
Несостоятельным является и ссылка в апелляции адвоката ОСОБА_3 о том, что суд не учел при назначении наказания того, что последствием действий ОСОБА_2 является причинение им потерпевшей легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, что относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку, согласно ст. 12 УК Украины, ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, а причинение им вышеуказанных телесных повреждений потерпевшей является только квалифицирующим признаком преступления –особая дерзость при совершении хулиганских действий.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей не усматривает оснований к применению в отношении ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины, в том числе и в связи с тем, что последний учился в колледже и работал охранником, где зарекомендовал себя с положительной стороны, проходил службу в армии, после совершения преступления никаких правонарушений не допускал, поскольку последний совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим его наказание, а потерпевшая ОСОБА_4 настаивает на применении к нему наказания в виде лишения свободы, заявив в апелляционном суде, что ОСОБА_2 при рассмотрении уголовного дела в местном суде, ввел себя по отношению к ней, вызывающе.
Однако, коллегия судей считает, что доводы адвоката ОСОБА_3 об уменьшении размера возмещения морального ущерба потерпевшей ОСОБА_4 до 3100 грн. подлежат удовлетворению частично.
Из заявления потерпевшей ОСОБА_4 усматривается, что она заявляла гражданский иск о возмещении морального ущерба на сумму 25 000 грн., однако, учитывая, что ОСОБА_2 возместил ей 2000 грн., она просит суд взыскать с него только 6000 грн. (т. 2 л.д. 43). Данные обстоятельства подтвердили в суде, как потерпевшая ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 45 об), так и подсудимый ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 45). Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает необоснованным ходатайство адвоката ОСОБА_3 о повторном учете 2000 грн. для уменьшения размера гражданского иска.
Вместе с тем, коллегия судей считает обоснованным довод адвоката ОСОБА_3 об учете 900 грн., который подсудимый ОСОБА_2 трижды уплатил потерпевшей по 300 грн. во время судебного разбирательства - 28.02.2011 года, 26.03.2011 года и 26.04.2011 года (т. 3 л.д. 12), в связи, с чем уменьшает размер возмещения морального ущерба потерпевшей ОСОБА_4 до 5100 грн.
Коллегия судей считает возможным также согласиться с доводом адвоката ОСОБА_3 и в той части, что доказательств о применении ОСОБА_2 огнестрельного оружия в материалах уголовного дела нет, поскольку пистолет, из которого тот стрелял, изъят не был, экспертиза на принадлежность пистолета к огнестрельному оружию не проводилась, поэтому коллегия судей считает, что местный суд, дав правильную уголовно-правовую оценку действий ОСОБА_2 как совершение им хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное с применением предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений, необоснованно в описательной части приговора указал о том, что тот совершил хулиганство с применением огнестрельного оружия.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает необходимым уточнить описательную часть приговора суда, исключив из нее указание суда о применении ОСОБА_2 огнестрельного оружия, и считать, что последний применял предмет, заранее заготовленный для нанесения телесных повреждений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_7, в интересах осужденного ОСОБА_2, оставить без удовлетворения, а апелляцию защитника ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_2, удовлетворить частично.
Приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 31 октября 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_2 –изменить, уменьшить размер возмещения морального ущерба потерпевшей ОСОБА_4 до 5100 грн.
Уточнить описательную часть приговора местного суда, исключив из нее указание о применении ОСОБА_2 огнестрельного оружия, и считать, что последний применил предмет, заранее заготовленный для нанесения телесных повреждений.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Судьи:
Дутов О.Н. Белоконев В.Н. Прямилова Н.С.