ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА
30.01.12 Справа № 29/179пд/2011(9/101пд/2011)
За позовом: Стахановської міської ради,
м. Стаханов Луганської області,
до відповідача: Фізичної особи –підприємця
ОСОБА_1,
м. Стаханов Луганської області,
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на
предмет спору на
стороні позивача: Фонд комунального майна міста Стаханова,
м. Стаханов Луганської області,
про визнання недійсним договору оренди та
звільнення приміщення.
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Тіщенко Т.Б.;
в присутності представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_2, заступник завідуючого юридичним
відділом, довіреність № 01-2816 від 03.01.2012;
від відповідача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Стаханівським МВ УМВС України в Луганській області
21.01.1997;
ОСОБА_3, довіреність № 1240
від 10.06.2011;
від третьої особи: повноважний представник у судове засіданні не
прибув.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 17.05.2011 Стахановська міська рада (далі –позивач у справі) звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (далі –ФОП ОСОБА_1, відповідача у справі), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Фонд комунального майна міста Стаханова (далі –ФКМ м. Стаханова, третя особа у справі) з вимогами (з урахуванням уточнень від 30.05.2011 - а.с.36):
- визнати договір оренди від 30.07.2010 № 13/10 в новій редакції недійсним;
- зобов’язати відповідача звільнити займане приміщення, орендоване відповідно до договору оренди від 30.07.2010 № 13/10 (в новій редакції), за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач з посиланням на норми статей 202, 203, 215, 513, 521, 627, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 9, 10, 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статті 73 Закону України «Про Держаний бюджет України на 2010 рік»обґрунтовує позовні вимоги тим, що внесення змін у термін договору шляхом укладення договору у новій редакції було проведено з порушенням діючого законодавства; нова редакція договору оренди структурно не відповідає типовому договору оренди; при укладенні договору оренди від 30.07.2010 у новій редакції було змінено сторону в договорі –Орендодавця, що допускається лише у формі, визначеній законом.
Рішенням господарського суду Луганської області від 23.06.2011 у справі № 9/101пд/2011 (а.с.74,75), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011 (а.с.99,100), у задоволенні позову про визнання договору оренди від 30.01.2010 № 13/10 в новій редакції недійсним та зобов’язання звільнити займане приміщення - відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2011 у справі № 9/101пд/2011 рішення господарського суду Луганської області від 23.06.2011 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області (а.с.124-126).
При цьому касаційна інстанція вказала, що позовна заява містить дві самостійні позовні вимоги, викладені у двох пунктах, а саме:
1.Визнати договори оренди від 30.07.2010 року № 13/10 (в новій редакції) недійсними;
2. Зобов’язати відповідача звільнити займане приміщення, орендоване відповідно до договору оренди від 30.07.2010 року № 13/10 (в новій редакції), за адресою: АДРЕСА_1.
Звертаючись з заявою (а.с.36,т.1) позивач уточнив лише вимоги, викладені у пункті першому позовних вимог, уточнивши, що він просить визнати недійсним договір оренди від 30.07.2010 року №13/10 в новій редакції; відмови від викладеної у пункті другому іншої самостійної вимоги заява та інші матеріали справи не містять.
Зміст ухвалених судами судових рішень свідчить, що предметом позовних вимог було визнання недійсним договору оренди від 30.07.2010 року №13/10 у новій редакції, тоді як договору у новій редакції від такої дати в матеріалах справи немає.
Отже, судовий розгляд фактично відбувся поза межами пред’явлених позовних вимог, позаяк вимог про визнання недійсним договору оренди комунального майна №13/10 від 30.07.2010 року (у новій редакції) від 25.10.2010 року позивачем заявлено не було; зміст рішення не містить висновків щодо підстав відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди комунального майна №13/10 від 30.07.2010 року, а також підстав відмови у задоволенні вимог про зобов’язання звільнити орендоване майно, від яких позивач не відмовився, і судом не припинено провадження в цій частині самостійних вимог.
Під час нового розгляду справи, позивач у судовому засіданні подав заяву № 941 від 21.12.2011 про відмову від позовних вимог, викладених у пункті 2 резолютивної частини позову щодо зобов’язання відповідача звільнити займане приміщення орендоване відповідно до договору оренди від 30.07.2010 № 13/10 (в новій редакції), за адресою: АДРЕСА_1.
Також позивач подав заяву № 948 від 21.12.2011 про зменшення позовних вимог та виклав позовні вимоги в наступній редакції:
«1. Визнати недійсним договір оренди комунального майна від 30.07.2010 № 13/10 (у новій редакції) від 25.10.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за номером 2571. Видати наказ».
Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 (далі –ФОП ОСОБА_1) відповідач у справі, не погоджується з позовними вимогами позивача з підстав викладених у відзиві від 21.11.2001.
В обґрунтування своїх заперечень, зокрема, вказала на те, що зміна строку користування майном не порушує приписів статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Доводи позивача, що Стахановська міська рада не може виступати стороною у договорі оренди комунального майна суперечить приписам статей 16, 60 Закону України «про місцеве самоврядування».
Якщо припустити, що при укладанні договору і мали місце порушення з боку державних органів, то це не може бути підставою визнання договору недійсним.
Фонд комунального майна міста Стаханова (далі –ФКМ м. Стаханова) третя особа у справі, надав відзив на позов від 21.12.2011 № 1350, в якому позовні вимоги позивача підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі.
Обґрунтовуючи свої доводи, зокрема, вказав, що внесення змін у термін дії договору (який є складовою умов конкурсу та істотною умовою договору оренди) шляхом укладення договору у новій редакції було проведено з порушенням вимог закону та Положення - без проведення конкурсу, чим були порушені права потенціальних орендарів вказаного майна та територіальної громади міста Стаханова. Умовами конкурсу не було виокремлено перелік умов, що можуть бути змінені після його проведення конкурсу. Фактично був укладений новий договір, в якому орендодавцем виступила інша особа. Такі дії також суперечать приписам ч. 7 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», фактично нівелюючи конкурсні засади надання майна в оренду та грубо порушуючи порядок проведення конкурсу.
Позивач надав заперечення на відзив відповідача від 13.01.2012 № 34, в якому, зокрема, зазначив, що відповідачем не враховано пункт 14 Положення про проведення конкурсу на право укладення договорів оренди комунального майна м. Стаханова, відповідно до якого коміcія визначає переможця за критеріями, визначеними умовами конкурсу. Умови конкурсу було визначено конкурсною комісією 25.06.2010 і до зазначених умов було включено, зокрема, строк оренди - 2 роки 11 місяців з можливістю подальшої пролонгації (пункт 8 Умов). Відповідний строк оренди з можливістю лише подальшої пролонгації містився і в пропозиції, наданій конкурсній комісії ФОП ОСОБА_1
Однією з пропозицій учасника конкурсу - ФОП ОСОБА_1 була пропозиція щодо строку оренди 2 роки 11 місяців. На вказаний строк і був укладений договір оренди від 30.07.2010 № 13/10. Внесення змін у термін дії договору (який є складовою умов конкурсу та істотною умовою договору оренди) шляхом укладення договору у новій редакції було проведено з порушенням вимог закону та Положення, - без проведення конкурсу, чим були порушені права потенціальних орендарів вказаного майна та територіальної громади міста Стаханова. В той же час статтею 72 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»передбачено, що передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах (крім випадків, визначених законодавством України).
За згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені будь-які умови (ч. 3 ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»). Як видно з пункту 3.3.2 договору орендар зобов'язаний виконувати умови конкурсу, відповідно до протоколу № 1 засідання конкурсної комісії по передачі в оренду комунальної власності від 21.07.2010, затвердженого головою Фонду комунального майна м. Стаханова 21.07.2010.
В основу умов Договору покладено умови конкурсу, визначені в протоколі засідання конкурсної комісії по передачі в оренду об'єктів комунальної власності від 21.07.2010. Конкурсні умови та переможець конкурсу були визначені конкурсною комісією відповідно до Положення про проведення конкурсу на право укладення договорів оренди комунального майна м. Стаханова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Стахановської міської ради від 16.05.2000 № 226. Умови щодо терміну оренди були істотними умовами конкурсу. Таким чином, зміна терміну оренди можлива лише при проведенні нового конкурсу. Чинне законодавство не передбачає можливості довільної зміни умов конкурсу після його проведення.
Отже, зміна строку користування майном суперечить приписам частини 7 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також статті 72 Закону України «Про державний бюджет на 2010 рік»фактично нівелюючи конкурсні засади надання майна в оренді та порушуючи порядок проведення конкурсу.
Крім того, позивач наполягає, що при укладенні договору оренди від 30.07.2010 № 13/10 у новій редакції було безпідставно змінено сторону в договорі –орендодавця, оскільки відповідно до приписів частини 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності. Спеціальним законом, що регламентує зазначені правовідносини, є Закон України «Про оренду державного та комунального майна». Відповідно до частини 2 статті 5 зазначеного Закону орендодавцями комунального майна виступають органи уповноважені органом місцевого самоврядування управляти комунальним майном. Єдиним таким органом у м. Стаханові є Фонд комунального майна м. Стаханова (відповідно до пункту 6 положення «Про Фонд комунального майна м. Стаханова», затвердженого рішенням 9 сесії Стахановської міської раду 5-го скликання від 24.11.2006 № 171/15).
Також позивач надав пояснення від 12.01.2012 № 57, в яких зазначив, що рішенням двадцятої сесії Стахановської міської ради шостого скликання від 28.10.2011 № 343/8 затверджено Методику розрахунку й порядку використання плати за оренду комунального майна. Відповідно до наказу Фонду комунального майна м. Стаханова № 143 від 09.11.2011 до всіх діючих договорів оренди повинні бути внесені зміни у зв'язку з прийняттям нових орендних ставок. Зміни до спірного договору внесено 26.12.2011 шляхом підписання договору про внесення змін до договору оренди комунального майна. Єдиним юридичним наслідком підписання такого договору є досягнення сторонами згоди щодо розміру орендної плати. Вказані дії не можуть слугувати підтвердженням правомірності оспорюваного договору, оскільки в силу статті 204 ЦК України, він є правомірним якщо він не визнаний судом недійсним.
Позивач на обґрунтування своїх доводів надав документи, копії яких залучено до матеріалів.
Позивач у судовому засіданні надав лист № 80 від 30.01.2012, в якому повідомив наступне.
Оригінал довіреності на першого заступника міського голови м. Стаханов ОСОБА_5 від 01.09.2010 на підставі якої укладено договір, а також належним чином завірену копію надати не має можливості в наслідок їх відсутності.
Оригінали документів, що містяться в матеріалах справи, зберігаються в кабінеті голови Фонду комунального майна м. Стаханова, який на даний час є опечатаним у зв’язку з проведенням слідчих дій.
Позивач надав копію рішення виконавчого комітету Стахановської міської ради від 07.04.2009 № 201, яким внесені зміни та доповнення в «Положення про проведення конкурсу на право укладення договорів оренди комунального майна м. Стаханова, затвердженого рішенням виконкому від 16.05.2000 № 226, зі змінами, внесеними рішенням виконкому від 09.02.2007 № 45»та копію Положення , які залучені до матеріалів справи.
Відповідач у судовому засіданні надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких, зокрема, зазначив, що позивачем не доведено обставин, які відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України, могли б слугувати підставами визнання недійсним оспорюваного ним договору.
Третя особа у справі вдруге з невідомих причин не забезпечила участі повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано повноважним представником - 25.01.2012.
Зважаючи на неприбуття третьої особи у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, необхідністю витребування від сторін додаткових документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.
Суд звертає увагу третьої особи, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи № 29/179пд/2011(9/101пд/2011) відкласти на 06.02.2012 о 12 год. 30 хвил.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.
3. Зобов’язати позивача надати: належним чином завірені копії документів, які знаходяться у матеріалах справи № 9/101пд/2011 –до матеріалів справи, письмові нормативні обґрунтування необхідності проведення конкурсу з метою укладення договору оренди 13/10 в новій редакції, договір про внесення 26.12.2011 змін до договору оренди (належним чином посвідчені копії –до справи; оригінали до огляду у судове засідання); забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
4. Зобов’язати відповідача надати: пакет документів направлений третій особі для участі у конкурсі на оренду комунального майна, листування з третьою особою з предмету спору (належним чином посвідчені копії –до справи; оригінали до огляду у судове засідання); забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
5. Зобов’язати третю особу надати: письмові пояснення щодо підстав прийняття наказу № 122 від 12.10.2010 про викладення договору оренди № 13/10 в новій редакції та підписання 25.10.2011 договору оренди № 13/10 у новій редакції; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою та належним чином засвідченні відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Суд вважає за необхідне попередити третю особу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на неї цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.
Суддя Р.Є. Якушенко