ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2012 р. Справа № 5019/2174/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоДунаєвської Н.Г.
суддів :Мележик Н.І.,
Подоляк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ВАТ "Рівнеголовпостач"
на постановуРівненського апеляційного
господарського суду від 28.11.2011
у справі№ 5019/2174/11 господарського суду
Рівненської області
за позовомВАТ "Рівнеголовпостач"
до1) ТОВ "Літа Холдинг";
2) ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в
особі Філії "Північно-західне регіональне управління"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача
Приватний нотаріус Рівненського
міського нотаріального округу
ОСОБА_1.
провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
за участю представників:
від позивача- Вощук А.А.
від відповідача-1- не з'явились
від відповідача-2- Жукова Л.А.
від третьої особи- не з'явились
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2011 ВАТ "Рівнеголовпостач" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Північно-західне регіональне управління", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №3559 від 14.12.2009, вчиненого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_1
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.10.2011 (суддя Бережнюк В.В.) вжито заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 (суддя: Дужич С.П., Саврій В.А., Юрчук М.І.) ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.10.2011 скасовано, справу передано на розгляд місцевому господарському суду.
Не погоджуючись з постановою, ВАТ "Рівнеголовпостач" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу господарського суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до місцевого господарського суду із заявою про забезпечення позову, позивач не зазначив в ній обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, що полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову та адекватність засобу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.
Позивач в своїй заяві зазначив про те, що виконання оскаржуваного виконавчого напису може значно утруднити чи навіть зробити неможливим виконання рішення місцевого господарського суду у випадку задоволення позову.
Приймаючи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд правильно зазначив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду. Проте, позивачем не було належним чином вмотивовано, як невжиття таких заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі.
Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Рівненської області від 19.03.2010 у справі № 5/32 відмовлено у задоволенні позову ВАТ "Рівнеголовпостач" до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Літа Холдинг", за участю приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання виконавчого напису, оспорюваного і у даній справі, таким, що не підлягає виконанню, та його скасування. Даний позов був обґрунтований припиненням договору іпотеки на час вчинення даного виконавчого напису. В процесі розгляду даної справи господарським судом першої інстанції вживались заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, які були скасовані прийнятим у даній справі рішенням. Рішення господарського суду Рівненської області від 19.03.2010 залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2010.
Також, ВАТ "Рівнеголовпостач" зверталося до господарського суду Рівненської області з позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Літа Холдинг", за участю приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання оспорюваного і у даній справі виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування з підстав порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Рівнеголовпостач" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (справа № 19/68). Однак, ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.07.2010 позов ВАТ "Рівнеголовпостач" залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
В провадженні господарського суду Рівненської області також була справа № 20/123 за позовом ВАТ "Рівнеголовпостач" до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Північно-західне регіональне управління", ТОВ "Літа Холдинг", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1., про визнання договорів недійсними в частині та визнання таким, що не підлягає виконанню оспорюваний у даній справі виконавчий напис. Ухвалою суду першої інстанції від 16.07.2010, з метою забезпечення позову, зокрема було зупинено стягнення за даним виконавчим написом. В подальшому, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2010 ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.07.2010 скасовано в частині зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, а справу передано господарському суду Рівненської області для розгляду по суті. Дану постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2010.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вірно вказав на те, що позивач не вперше звертається до господарського суду із позовом про визнання виконавчого напису № 3559, вчиненого 14.12.2009 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню, та його скасування, що, в свою чергу, порушує збалансованість інтересів обох сторін у справі при вжитті судом першої інстанції заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Виходячи з викладеного, колегія судді касаційної інстанції дійшла висновку, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з врахуванням всіх обставин справи та відповідає нормам чинного законодавства, а твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при її прийнятті не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ВАТ "Рівнеголовпостач" залишити без задоволення.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 у справі № 5019/2174/11 залишити без змін.
Головуючий, суддя Н. Дунаєвська
С у д д і Н. Мележик
О. Подоляк