ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2012 року Справа № 5013/1575/11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.
за участю представників сторін:
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 20.01.12, представник;
представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “АТМ –СЕРВІС” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2011р. у справі №5013/1575/11
за позовом приватного акціонерного товариства “Райз –Максимко”,
м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області
до приватного підприємства “АТМ –СЕРВІС”,
м. Новоукраїнка Кіровоградської області
про стягнення 11 410, 00 грн,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2011 року приватне акціонерне товариство “Райз –Максимко” звернулося в господарський суд Кіровоградської області до приватного підприємства “АТМ –СЕРВІС” з позовом про стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 11 410 грн. (а. с. 3-4)
03.10.2011 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив розірвати договір про надання послуг від 30.07.2008 року, укладений між сторонами, та стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти у сумі 11 410 грн. (а. с. 32)
Приватне підприємство “АТМ –СЕРВІС” позов не визнавало, вказуючи на те, що:
- договір був заключений на суму 112 500 грн, роботи в повному обсязі не виконані з вини позивача, неотриманий прибуток відповідача –22 500 грн;
- акт про неякісне виконання робіт від 11.10.2008 року не є належним доказом, так як не підписаний відповідачем та суперечить акту виконаних робіт;
- касовий ордер від 18.08.2008 року на суму 400 грн. не є належним доказом сплати грошей, так як не оформлений належним чином;
- договором дострокове розірвання договору не передбачено, а позивач не довів істотного порушення умов договору відповідачем. (а. с. 90)
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2011 року (суддя Коротченко Л.М.) позов задоволено частково: стягнуто з приватного підприємства "АТМ-СЕРВІС" на користь приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" борг у сумі 11 010, 00 грн, витрати по сплаті державного мита у сумі 110, 10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 226,56 грн. В решті позовних вимог відмовлено з тих підстав, що позивачем не доведені підстави, на які він посилається в позові, для дострокового розірвання договору. (а. с. 115-120)
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 року порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2011 року. Апеляційна скарга мотивується порушенням норм матеріального і процесуального права, а також тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, зокрема:
- судом не прийнято до уваги, що строк договору не закінчився і відповідач готовий виконати роботи на всю суму договору;
- договір не виконаний з вини позивача, тому згідно частини 2 статті 903 Цивільного кодексу України останній зобов’язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі;
- суд не надав оцінку тому факту, що в зв’язку з незабезпеченням позивачем фронту робіт відповідач був змушений за свій рахунок перевозити техніку.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанції, 30.07.08 року між закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Райз-Агро" (замовник) та приватним підприємством "АТМ-СЕРВІС" (виконавець) укладено договір про надання послуг. (а. с. 12-13)
Згідно до пунктів 1.1, 1.2 умов договору, виконавець зобов'язується з використанням власної техніки надати замовнику послуги по передпосівному обробітку землі (дискування, рихлення) на полях замовника, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх.
Положеннями пункту 1.3 договору визначено строк надання послуг - початок 06.08.08 року, однак не раніше надходження на поточний рахунок виконавця повної суми передоплати згідно умов пункту 3.2 договору до повного виконання об'єму послуг.
Відповідно до пункту 1.4 договору місце надання послуг зазначається замовником.
В силу пункту 1.5 договору послуги вважаються наданими після підписання акта прийому-передачі послуг представниками сторін.
В розділі 3 договору сторонами погоджено ціну та порядок розрахунків. Так, згідно пунктом 3.1 договору вартість одного гектара обробленої площі (дискування) складає 75,00 грн. за один гектар. Вартість одного гектара рихлення з використанням трактора з навісним обладнанням замовника - 85,00 грн. за гектар.
Пунктом 3.2 договору передбачено, що замовник проводить передоплату в сумі 30 000,00 грн. після початку виконання робіт, наступні платежі - згідно сум, визначених актами виконання робіт протягом трьох банківських днів після підписання.
Укладений між сторонами договір від 30.07.08 року за своєю правовою природою є договором про надання послуг, правовідносини за якими регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.
За приписами частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За приписами частини 1 статті 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.
Як вбачається із матеріалів справи, виконавцем надано послуги по дискуванню землі на загальній площі 1053,2 га на загальну суму 78 990, 00 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, складеними: 12.08.08 року, 19.08.08 року, 04.09.08 року, 05.09.08 року, 11.10.08 року. Вказані акти підписані повноважними представниками замовника та виконавця без будь-яких заперечень та зауважень. (а. с. 14, 16, 19-21).
Замовником на виконання вимог пункту 3.2 договору здійснено передоплату в сумі 30 000, 00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №505 від 21.08.08 р. (а. с. 17).
Також позивачем перераховано відповідачеві за дискування землі 60 000, 00 грн. згідно платіжного доручення №576 від 03.09.08 року, копія якого міститься в матеріалах справи. (а. с. 18)
За приписами частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
В силу пункту 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Отже, згідно вимог статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно отримана відповідачем грошова сума 11 010, 00 грн. підлягає стягненню з відповідача. Вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Позивач просить суд розірвати договір з посиланням на частину 2 статті 651 Цивільного кодексу України.
Суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для розірвання договору з заявлених позивачем підстав. Із змісту договору вбачається, що надання послуг передбачено в посівний період 2008 року, тому вимоги відповідача надати йому можливість виконати роботи в повному об’ємі не передбачено умовами договору. Більш того, в екземплярі договору, який надав позивач, відсутнє посилання на об’єм робіт, що підлягає виконанню.
Таким чином, оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим, а, отже, скасуванню не підлягає.
Керуючись статями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного підприємства “АТМ –СЕРВІС” залишити без задоволення
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2011р. у справі №5013/1575/11 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: Л.О. Чимбар
С.Г. Антонік