Справа №2-382/2008 р.                                                                          

                                                                   У Х В А Л А

                                                           ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

            12 травня 2008 року                         Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

            головуючої, судді Капацин Л.В.

            при секретарі Онєговій Н.О.,

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської райспоживспілки, Могилів-Подільського відділення Райффайзен банк «Аваль», державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», п/п ОСОБА_2, п/п ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

            ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Могилів-Подільської райспоживспілки, Могилів-Подільського відділення Райффайзен банк «Аваль», державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», п/п ОСОБА_2, п/п ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, мотивуючи тим, що з належною йому земельною ділянкою АДРЕСА_1 межує земельна ділянка АДРЕСА_2, на якій розташована нежитлова будівля, співвласниками якої являються: Могилів-Подільська райспоживспілка, Могилів-Подільське відділення Райффайзен банк «Аваль», державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та біля якої розміщена вигрібна яма, якою користуються всі співвласники будівлі АДРЕСА_1. Вказана вигрібна яма не герметична, а нечистоти вивозяться дуже рідко, в зв'язку з чим земельна ділянка позивача постійно затоплюється і він не має можливості використати її для будівництва та обслуговування житлового будинку. Позивач неодноразово звертався до співвласників нежитлового приміщення АДРЕСА_2 з питання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, проте, порозуміння сторони не досягли. 24 січня 2008 року комісією в складі начальника управління ЖКХ, начальника відділу ПЗ та ЗГ УЖКГ, головного інженера КП «Водоканал», представника міської СЕС було проведено обстеження вказаної вигрібної ями та прилеглих земельних ділянок, під час якого встановлено, що вміст вигрібної ями просочується крізь землю на земельну ділянку позивача та прилеглі до даної території сусідні земельні ділянки, а також співвласникам нежитлової будівлі АДРЕСА_2 рекомендовано провести централізовану каналізаційну мережу, а до того часу щотижня проводити викачку нечистот із вигрібної ями. Проте, викачка з вигрібної ями проводиться невчасно і стічні води продовжують заливати земельну ділянку позивача. Просить суд зобов'язати відповідачів провести відповідні ремонтні роботи по герметизації вигрібної ями та щотижня проводити викачку нечистот із зазначеної ями.

            В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 відмовився від позову відносно державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Також в судовому засіданні сторони, а саме: представник позивача ОСОБА_4 та представники відповідачів - Могилів-Подільської райспоживспілки - Нарольська С.Д. та Могилів-Подільського відділення Райффайзен банк «Аваль» - Внукова Г.М. звернулись до суду із заявою про визнання мирової угоди, якої вони досягли, і закриття провадження у справі, при наступних умовах:

            1. представники відповідачів по справі Могилів-Подільської райспоживспілки, Могилів-Подільського відділення Райффайзен банк «Аваль» по даній цивільній справі погоджуються один раз на два тижні проводити за власні кошти відкачування нечистот із вигрібної ями, яка розташована на прилеглій до нежитлового приміщення АДРЕСА_2 земельній ділянці та знаходиться в їх користуванні;

            2. представник позивача ОСОБА_4 погоджується на те, що Могилів-Подільська райспоживспілка та Могилів-Подільське відділення Райффайзен банк «Аваль» один раз на два тижні будуть проводити за власні кошти відкачування нечистот із вигрібної ями, яка розташована на прилеглій до нежитлового приміщення АДРЕСА_2 земельній ділянці та знаходиться в їх користуванні;

            3. кожна із сторін приймає на себе судові витрати, понесені по справі.

            Суд вважає, що мирову угоду слід визнати, а провадження у справі - закрити, оскільки це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

             Керуючись ст.ст. 174, 175,  205 п.4,  209 ЦПК України, суд -

                                                                      УХВАЛИВ: 

            Прийняти відмову від позову представника позивача Доброводського В.В. відносно державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 

            Визнати мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської райспоживспілки, Могилів-Подільського відділення Райффайзен банк «Аваль», державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», п/п ОСОБА_2, п/п ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою при наступних умовах:

             1. представники відповідачів по справі Могилів-Подільської райспоживспілки, Могилів-Подільського відділення Райффайзен банк «Аваль» по даній цивільній справі погоджуються один раз на два тижні проводити за власні кошти відкачування вигрібної ями, яка розташована на прилеглій до нежитлового приміщення АДРЕСА_2 земельній ділянці та знаходиться в їх користуванні;

            2. представник позивача ОСОБА_4 погоджується на те, що Могилів-Подільська райспоживспілка та Могилів-Подільське відділення Райффайзен банк «Аваль» один раз на два тижні будуть проводити за власні кошти відкачування нечистот із вигрібної ями, яка розташована на прилеглій до нежитлового приміщення АДРЕСА_2 земельній ділянці та знаходиться в їх користуванні;

            3. кожна із сторін приймає на себе судові витрати, понесені по справі.

            Провадження у справі -  закрити.

            На ухвалу може бути подана апеляція  до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

                                               Суддя: