ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
19 січня 2012 р. № 9/170-46/68
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіУліцького А.М.,
суддів:Бакуліної С.В.,
Данилової Т.Б.,
Могил С.К.,
Муравйова О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 04.10.2011
у справі№9/170-46/68 господарського суду міста Києва
за позовомОСОБА_1
до1. ОСОБА_2,
2. ОСОБА_3
треті особи:1. Товариство з обмеженою відповідальністю "К2 Інвест",
2. Закрите акціонерне товариство "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа",
3. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку
пропереведення прав та обов’язків покупця на акції товариства,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2011 у справі №9/170-46/68 господарського суду міста Києва в порядку, передбаченому главою ХІІ2 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце у разі, коли господарський суд касаційної інстанції у розгляді двох або більше справ за подібних предмета спору, підстав позову та змісту позовних вимог і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
У справі №9/170-46/68 рішенням господарського суду міста Києва від 15.04.2011 (суддя Омельченко Л.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2011 (колегія суддів у складі: Поляк О.І. –головуючий, Кропивна Л.В., Рудченко С.Г.), відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення на позивача прав та обов’язків покупця 161 простої іменної акції, емітованої Закритим акціонерним товариством "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа", за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-90, укладеним 27.12.2007 між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "К2 Інвест".
Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2011 у даній справі (колегія суддів: Демидова А.М., Волік І.М., Коваленко С.С.) зазначені постанову та рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.
Звертаючись з заявою про перегляд вказаної постанови Вищого господарського суду України, ОСОБА_1 доводить неоднаковість застосування судом касаційної інстанції положень частини третьої статті 81 Господарського кодексу України та частини четвертої статті 362 Цивільного кодексу України та посилається на постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2011 у справі №К10/099-10/19, від 29.07.2009 у справі №38/145, від 13.07.2011 у справі №15/3пн-к/2011(18/183пн-к), від 27.04.2009 у справі №21/444, від 30.11.2010 у справі №18/184пн-к.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2011 у справі №9/170-46/68 ОСОБА_1 був повідомлений про наявність недоліків у поданій заяві з наданням строку для їх усунення. Заявником виконано вимоги зазначеної ухвали.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для допуску справи №9/170-46/68 господарського суду міста Києва до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.
У справі №9/170-46/68 Вищий господарський суд України у постанові, про перегляд якої подано заяву, зазначив, що власники акцій закритого акціонерного товариства мають однакові права, які виникають у зв’язку з обігом акцій, а відтак переважним правом придбання один акціонер перед іншим при продажу акцій не наділений. Неповідомлення всіх акціонерів Закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" про продаж акцій через офіційне видання, а також через реєстратора не розцінено судами в якості підстави для переведення на позивача прав та обов’язків покупця 161 простої іменної акції, емітованої цим товариством, за договором купівлі-продажу цінних паперів, оскільки ні статут товариства, ні положення про акції товариства не наділяють жодного з акціонерів переважними перед іншими акціонерами правами.
При вирішенні даного спору суди дійшли висновку, що на правовідносини з приводу укладення цивільно-правових угод між акціонерами норми частини третьої статті 81 Господарського кодексу України щодо переважного права акціонера на придбання акцій, які продаються іншими акціонерами товариства, не поширюються, а тому при продажу акцій акціонером акціонеру в інших акціонерів переважного права їх придбання не виникає.
Вищий господарський суд України також погодився з висновком судів попередніх інстанцій, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення статті 362 Цивільного кодексу України, оскільки розміщені акціонерним товариством акції не є його майном; акціонери закритого акціонерного товариства не є співвласниками майна товариства, і між ними відсутні відносини спільної часткової власності.
Водночас, у постанові від 13.07.2011 у справі №К10/099-10/19 Вищий господарський суд України підтримав висновки апеляційного господарського суду щодо скасування рішення суду першої інстанції та часткове задоволення позову про переведення прав та обов’язків покупця акцій товариства. Суд касаційної інстанції виходив з того, що позивач (ТОВ "Інвестджерело") скористався своїм правом на подання позову про переведення на нього прав та обов’язків за договорами купівлі-продажу акцій у зв’язку з тим, що його права, як акціонера, були порушені, а саме: акціонери, які здійснили відчуження акцій, не повідомляли інших акціонерів товариства як про намір відчуження акцій, так і про їх відчуження на користь інших осіб. При цьому Вищий господарський суд України вказав також на неправильність висновку місцевого господарського суду щодо наявності згідно з пунктом 1 статті 362 Цивільного кодексу України переважного права акціонерів на придбання акцій товариства лише перед іншими особами, які не є членами закритого акціонерного товариства, оскільки такий висновок є вільним тлумаченням цієї норми закону.
Як вже зазначалось, в обґрунтування неоднаковості застосування одних і тих самих норм матеріального права заявник посилається також на постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2011 у справі №15/3-пн-к/2011(18/183пн-к), від 30.11.2010 у справі №18/184пн-к. Ознайомившись з їх змістом, колегія суддів встановила, що в згаданих справах також вирішувалися спори щодо правильності порядку реалізації акцій одним акціонером іншим акціонерам товариства, щодо переважного права акціонерів на придбання акцій товариства, які відчужуються іншими акціонерами, у зв’язку з чим ці постанови теж підлягають врахуванню при вирішенні питання неоднакового застосування одних і тих самих положень чинного законодавства у правовідносинах щодо права будь-якого акціонера закритого акціонерного товариства вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов’язків покупця акцій товариства.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом касаційної інстанції за подібних предметів спорів, підстав позовів, змісту позовних вимог та встановлених фактичних обставин, неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, що є підставою для допуску справи №9/170-46/68 господарського суду міста Києва до провадження Верховного Суду України.
Стосовно ж посилань заявника на постанови Вищого господарського суду України від 29.07.2009 у справі №38/145, від 27.04.2009 у справі №21/444, то зміст цих постанов не підтверджує неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки матеріально-правові вимоги позивачів у цих справах відрізняються від позовних вимог у справі №9/170-46/68.
Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
Допустити справу №9/170-46/68 господарського суду міста Києва до провадження Верховного Суду України за заявою ОСОБА_1.
Головуючий суддяА.Уліцький
Судді:С.Бакуліна
Т.Данилова
С.Могил
О.Муравйов
KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)