ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2012 р. Справа № 41/127пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Прокопанич Г.К.
суддівНовікової Р.Г. (доповідач по справі)
Попікової О.В.
за участю представників:
від прокуратури:Ходаківський М.П. –за посв. №18
від позивача:ОСОБА_1 –за дов. від 26.08.2011р.
від відповідача:не з'явились
від третьої особи 1:не з'явились
від третьої особи 2:не з'явились
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргуЗаступника прокурора Донецької області
на постановуДонецького апеляційного господарського суду
від22.11.2011р.
та на рішеннягосподарського суду Донецької області
від 20.09.2011р.
у справі№41/127пн
господарського судуДонецької області
за позовомПриватного підприємства "Фірма "Фармацея"
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_2
треті особи без самостійних вимог на предмет спору1. Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації міста Донецька"
2. Донецька міська рада
провизнання права власності, зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності, стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Фірма "Фармацея" звернулося до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з позовом про: визнання права власності на об'єкт нерухомості капітального будівництва –будівлю аптеки, що раніше була торговим павільйоном по реалізації медикаментів, по АДРЕСА_1; зобов'язання КП БТІ м. Донецька здійснити державну реєстрацію права власності за ПП "Фірма "Фармацея" на об'єкт нерухомості капітального будівництва –будівлю аптеки, що розташована по АДРЕСА_1; стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПП "Фірма "Фармацея" заборгованості з орендної плати у розмірі 1400грн. 00коп. за договором оренди №01/07 від 01.07.2011р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.09.2011р. (суддя Гончаров С.А.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. (головуючий –Манжур В.В., судді Будко Н.В., Москальова І.В.), позов задоволено частково. Визнано за ПП "Фірма "Фармацея" право власності на об'єкт нерухомості капітального будівництва –будівлю аптеки, що раніше була торговим павільйоном по реалізації медикаментів, по АДРЕСА_1. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, Заступник прокурора Донецької області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності, в іншій частині рішення залишити без змін.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.01.2012р. касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду
Вказана ухвала направлена учасниками провадження у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
У судове засідання 25.01.2012р. представники відповідача та третіх осіб не з'явились.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги, наведені в касаційній скарзі. Представник позивача заперечив проти вимог скаржника з підстав, наведених у відзиві.
Ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. На момент розгляду справи у судовому засіданні 25.01.2012р. клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило. Скарга розглядається за наявними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється учасникам судового процесу поштою в установленому законом порядку.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, в 2001 році Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Донецької міської ради позивачу видано паспорт на об'єкт обслуговування населення –павільйон для реалізації медикаментів по пр. Б. Хмельницького, південніше корпусу №7 ДонНТУ.
На підставі рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №60/1 від 30.01.2007р. "Про поновлення приватному підприємству "Фірма "Фармацея" договору оренди земельної ділянки, наданої для експлуатації існуючого павільйону по проспекту Богдана Хмельницького у Ворошиловському районі" 16.02.2007р. між Виконавчим комітетом Донецької міської ради (орендодавець) та позивачем (орендар) підписаний договір оренди земельної ділянки. Вказаний договір 16.02.2007р. посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, та занесений до реєстру за №277. Договір зареєстрований у Донецькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 11.04.2007р. №040714600043.
За договором оренди земельної ділянки від 16.02.2007р. позивачу передано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 1410136300:00:003:0986) площею 47,0 кв.м (в т.ч. 32,0 кв.м –під спорудами, 15,0 кв.м –під проїздами, проходами та площадками), яка знаходиться на АДРЕСА_1, для експлуатації існуючого павільйону. Цільове призначення земельної ділянки (КВЕД 52.31.0, 52.32.0) –землі житлової та громадської забудови міської ради, раніше надані ПП "Фірма "Фармацея". Договір укладений до 02.10.2011р.
Судами встановлено, що позивачем на спірній земельній ділянці було здійснено реконструкцію павільйону, розташованого по пр. Б. Хмельницького у Ворошиловському районі м. Донецька, південніше учбового корпусу №7 ДонНТУ, внаслідок чого створено нерухомий об'єкт капітального будівництва –будівлю аптеки.
На замовлення позивача, ТОВ "Регіональний будівельний союз" було складено висновок про технічний стан підтримкових конструкцій торгового павільйону по пр. Б.Хмельницького (південніше учбового корпусу №7 ДонНТУ) у Ворошиловському районі м. Донецька, відповідно до якого спірний об'єкт відноситься до ІІІ групи капітальності, відповідає вимогам діючої нормативно-технічної документації в області архітектурного проектування та може експлуатуватися за своїм функціональним призначенням.
Згідно ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).
За приписами ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).
Поняття самочинного будівництва, а також правові підстави та умови визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно визначені в ст. 376 Цивільного кодексу України, яка є спеціальною в регулюванні спірних правовідносин, оскільки унормовує відносини, що виникають у тих випадках, коли вимоги закону та інших правових актів при створенні нової речі (самочинному будівництві) були порушені.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
За приписами ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Таким чином, необхідною умовою для визнання права власності на самочинне будівництво є знаходження вказаного об'єкта на земельній ділянці, наданій в користування, відповідність збудованого об'єкта приписам державних будівельних норм, відсутність порушення самочинним будівництвом прав інших осіб.
Судами на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановлено додержання позивачем цільового призначення та дозволеного використання наданої йому земельної ділянки, відповідність збудованого об'єкту вимогам діючої нормативно-технічної документації в області архітектурного проектування та можливість його експлуатації за функціональним призначенням, а також відсутність порушення прав інших осіб в контексті ч. 5 ст. 376 ЦК України.
За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про визнання за позивачем права власності на об'єкт нерухомості капітального будівництва –будівлю аптеки по АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог оспорювані судові акти не оскаржувались.
Враховуючи викладене та встановлені ст. 1117 ГПК межі перегляду справи в касаційній інстанції, судова колегія дійшла висновку, що судами дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, у зв’язку з чим підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Заступника прокурора Донецької області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. у справі №41/127пн залишити без змін.
Головуючий Г.К. Прокопанич
Судді Р.Г. Новікова
О.В. Попікова