Справа №  1-34/11

В И Р О К

ІМ"ЯМ    У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 року

 Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

секретаряТерлецької О.В.

за участі прокурораШеремети Ю.О.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь  кримінальну справу по обвинуваченню   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зозулинці Хмільницького району Вінницької області, зареєстрований в АДРЕСА_1 українець, громадянин України, з середньою загальною освітою, не працюючий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий: 14.06.2010 року Староміським районним судом м.Вінниці за ч.1 ст.191 КК України із призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави,  

      в скоєнні злочину, передбаченого  ст. 190 ч.2 КК України,  

В С Т А Н О В И В:

   В лютому-березні 2010 року підсудний ОСОБА_3 з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами товариства звернувся до відділу реалізації ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» с.Війтівка Бершадського району Вінницької області, завіривши представників товариства у вигідності здійснення поставок продукції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що полягало у значному об'ємі поставок, своєчасному та повному проведенні розрахунку і в усній формі по телефону замовив поставку продукції товариства в м.Умань Черкаської області. 12.03.2010 року на підставі вказаної вище усної домовленості згідно накладної №ГП-791 від 11.03.2010 року із товариства до приватного підприємця ОСОБА_5 в м.Умань Черкаської області було поставлено окорок в кількості 2 242 кг по ціні 12 грн. 50 коп. за 1 кг на суму з ПДВ 28 025.0 грн. Отриману продукцію підсудний реалізував ОСОБА_5 по заниженій ціні 9 грн. за 1 кг окорока, хоча мав прайс-лист, продукція транспортувалась транспортом товариства. ОСОБА_3 переконав ОСОБА_5 що він є уповноваженим представником ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський», тому останній  провів з ним готівковий розрахунок. Підсудний  ОСОБА_3, отримавши 20 127 грн. 15 коп., передав водієві ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» ОСОБА_6 20 065.0 грн. для проведення часткового розрахунку за поставлену  продукцію та вніс у вищевказану  накладну власноручний запис про суму оплати і розмір виниклого боргу. При цьому підсудний ОСОБА_3, приховавши від представників товариства факт заниження вартості відпущеної продукції, з метою отримання від них довіри, замовив другу поставку продукції по факту отримання якої пообіцяв провести повний розрахунок за обидві поставки.

        13.03.2010 року він же відповідно до накладної №ГП-808 від 12.03.2010 року із товариства поставив до приватного підприємця ОСОБА_5 в м.Умань продукцію птахівництва: суповий набір в кількості 120 кг по ціні 14 грн. 20 коп.; печінку птиці фасована в кількості 98 кг ціні 19 грн. 20 коп. за 1 кг; філе заморожене в кількості 206.2 кг по ціні 21 грн. за 1 кг; окорок в кількості 2 521.5 кг по ціні 12 грн. 50 коп. за 1 кг, а всього на загальну суму з ПДВ 39 434 грн. 55 коп. На поставлену продукцію підсудний ОСОБА_3 безпідставно зменшив ціну на 10 039 грн. 01 коп. до 29 395 грн. 54 коп., частину з отриманої суми в розмірі 7 960 грн. вніс в касу товариства через водія ОСОБА_6 як доплату за придбання першої партії продукції, а решту грошей в сумі 21 435 грн. 54 коп., маючи реальну можливість сплатити товариству, умисно з корисливих спонукань шляхом  зловживання довірою представників товариства та їх обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації про відсутність грошових коштів, заволодів ними, чим заподіяв ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» майнову шкоду в розмірі 39 434 грн. 55 коп.

       Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини його скоєння.

    Крім повного визнання вини самим підсудним його вина у вчиненому злочині підтверджується слідуючими доказами у їх сукупності.

    Показаннями свідка ОСОБА_4, згідно з якими він зареєстрований як фізична особа-підприємець і до січня 2010 року здійснював торгівлю із ОСОБА_3 продуктами харчування на ринку «Урожай» в м.Вінниця. В лютому 2010 року він телефонував до даного птахокомбінату і вів розмову із начальником збуту, в ході котрої домовлявся про купівлю їхньої продукції, але туди не їздив і точної домовленості про поставку продукції не було. При цій розмові був присутній ОСОБА_3, який в подальшому самостійно вів домовленості із представниками птахокомбінату за його усним дорученням. Між ним та ОСОБА_3 була усна домовленість про надання  до товариства документів ФОП ОСОБА_4 для отримання продукції та її подальшої реалізації і якщо, буде необхідно, розписуватися в документах. Документально він не оформляв довіреність, коштів від ОСОБА_3 за продукцію птахівництва  не отримував, дозволу реалізувати за меншу ціну продукцію ОСОБА_3 від нього не отримував. Договорів з товариством не укладав.

       Показаннями свідка ОСОБА_7 згідно з якими, з і 8.08.2009 року і по теперішній час він працює начальником відділу реалізації ВАТ і «Птахокомбінат «Бершадський» с.Війтівка Бершадського району Вінницької області. В січні - лютому 2010 року до відділу звернувся раніше незнайомий чоловік, який  назвався ОСОБА_3 і, представившись менеджером ФОП ОСОБА_4, розпитував про ціни та умови поставки продукції птахокомбінату. Із ОСОБА_3 було домовлено про поставку продукції в м.Ямпіль та м.Могилів - Подільський, документально поставка буде оформлена на ФОП ОСОБА_4 і розрахунок повинен був провести готівкою по факту поставки. При цьому ОСОБА_3, надав копії свідоцтва про реєстрацію підприємця ОСОБА_4 Для підтримання зв'язку ОСОБА_3 надав йому контакті телефони. Також ОСОБА_3 розповів, що в перспективі планує домовитися про поставку продукції в м.Київ. В зв'язку з тим що за вказаними номерами він не зміг додзвонитися до ОСОБА_3С,, тому поставку продукції в м.Ямпіль та м.Могилів - Подільський було відмінено. Приблизно через місяць в березні 2010 року в телефонній розмові із ОСОБА_3 повідомив, що поставка продукції зірвалася і узгодив з ним поставку в м.Умань.11.03.2010 року було здійснено поставку щ птахівництва на суму 28 025,00 грн. в м.Умань. Фактично водієм ОСОБА_6 внесено в касу птахокомбінату готівку в сумі 20 065,0 грн. як розрахунок за поставлену продукцію. Борг по розрахунку склав 7960.0 грн. Зі слів ОСОБА_6 він дізнався, що повний розрахунок ОСОБА_3 проведе при другій поставці продукції. Наступного дня цим же автомобілем і водієм було здійснено другу поставу продукції  на суму 39434,55 грн. в м.Умань . По приїзду із рейсу водієм ОСОБА_6 було внесено в касу птахокомбінату готівку п 7 960,0 грн. як оплата за продукцію відпущену ФОП ОСОБА_4 і таким чином за першу поставку  ОСОБА_3 розрахувався, а зі слів ОСОБА_8 йому стало відомо, що розрахуватися за останню поставку ОСОБА_3 мав з наступної поставки. Однак із-за відсутності проведеного розрахунку поставку було відмінено.Розрахунок за продукцію ОСОБА_3 не провів і на неодноразові телефонні дзвінки він постійно відстрочував день погашення боргу . Так продовжувалося до кінця липня 2010 року і 23.07.2010 ОСОБА_3 прибув до птахокомбінату, де написав письмову розписку про погашення боргу. Однак і у визначений день розрахунок не був проведений. З цього часу із ОСОБА_3. по вказаним ним контактним телефонам він не зміг зв'язатися, із абонентом був відсутній  зв'язок. В зв'язку із викладеними обставинами стало зрозумілим, що ОСОБА_3 шахрайським способом заволодів грошовими коштами птахокомбінату. В зв'язку з цим керівництво ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» звернулося до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області із заявою. Будь-яких узгоджень із ОСОБА_3 про надання знижки на продукцію не було. Ті  ціни, які вказані в накладних були остаточними і по них мав бути проведений розрахунок.

         Показаннями свідка ОСОБА_8, згідно з якими  з 01.07.2009 і року  і по теперішній час вона працює комерційним директором ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» . Взимку 2010 року до відділу реалізації товариства звернувся раніше незнайомий чоловік, який назвався ОСОБА_3 і представившись менеджером ФОП ОСОБА_4,  став вести домовленості із начальником відділу збуту  ОСОБА_7  В | березні 2010 року відповідно до накладних автомобілем ГАЗ-53 під керуванням водія ОСОБА_6 було здійснено дві поставки продукції птахівництва в м.Умань на суми 28025 грн. та 39434 грн. Як видно із касових документів водієм ОСОБА_6 було внесено в касу готівку в сумі 20065,00 грн. та 7960,0 грн. як розрахунок за поставлену продукцію. Борг по розрахунку склав 39434,55 грн. Коли вдруге здійснювалася поставка продукції в м.Умань, то їй телефонував водій ОСОБА_6, який повідомив, що розрахунок проводиться не повному обсязі і йому дали лише частину грошей за першу поставку. Вона дала вказівку їхати на птахокомбінат, так як знала, що має бути третя поставка за  яку домовлявся ОСОБА_3 і надіялася, що тоді буде проведено розрахунок повністю.  ОСОБА_3 не підтвердив цю поставку, а тому виник борг у вказаному розмірі. На неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_3 постійно відстрочував день погашення боргу, мотивуючи це різними причинами.. В зв'язку із викладеними обставинами стало зрозумілим, що ОСОБА_3 шахрайським способом заволодів грошовими коштами товариства. В зв'язку з цим керівництво ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» звернулося до  Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області із письмовою заявою. Будь-яких узгоджень із ОСОБА_3 про надання знижки на продукцію не було. Ті ціни, які вказані в накладних, були остаточними і по них мав бути проведений розрахунок.

        Показаннями свідка ОСОБА_9 згідно з якими що вона працює касиром ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський». Відповідно до прибуткових касових ордерів  від 12.03.2010 року на суму 20065 грн. та від 15.03.2010 року на суму 7 960 грн. водієм птахокомбінату ОСОБА_6 внесено в касу готівку у вказаних розмірах як оплату за продукцію птахівництва, відпущеної ФОП ОСОБА_4 Відповідну відмітку про сплату нею було здійснено у видаткову накладну. Більше ніяких оплат від ОСОБА_4 не було. Готівка дійсно може вноситися водіями, оскільки через них торгові точки (замовники продукції) передають готівку для внесення в касу як розрахунок за продукцію.                    

         Показаннями свідка ОСОБА_6, згідно з якими з 2001 року і по теперішній час він працює водієм ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» і за ним закріплений автомобіль ГАЗ-53 д.н.з. 4185ВИС із термічною будою. 12.03.2010 року відповідно до подорожнього листа вказаним автомобілем він здійснював поїздку в м.Умань Перед виїздом начальник відділу реалізації ОСОБА_7 надав номер мобільного телефону особи, яка уповноважена була отримати дану продукцію, як посередник. Було проведено зважування, після чого посередник , ним виявився ОСОБА_3, спілкувався із покупцями, а потім йому було передано гроші в сумі 20 065,0 грн. ОСОБА_3 був проведений розрахунок не в повному обсязі і він попросив його внести у примірник  птахокомбінату запис про суму проведеного часткового розрахунку. Він повернув накладну, я якій був зроблений запис червоним кольором що оплачено 20065 грн. дата і підпис, і запис про борг в сумі 7960 грн.. Про частковий розрахунок він повідомив ОСОБА_7 і поставив його до відома. Йому було дано вказівку повертатися  на птахокомбінат, так як  розрахунок буде проведено наступного дня. По приїзду на комбінат він прозвітував за поїздку - здав накладну, шляховий лист та вніс готівку в касу зазначену вище суму, яку отримав у м.Умань. Наступного дня за вказівкою керівництва поїхав у м.Умань поставляти продукцію на ту ж саме базу. По приїзду він зв'язувався телефону із ОСОБА_3, який сказав їхати до бази де його вже чекав. Він приїхав до того самого магазину, де здійснив розгрузку товару. Було проведено зважування і документацію на продукцію він надав ОСОБА_3. Після розгрузки він став чекати розрахунок і той виніс йому тільки борг за першу поставку в сумі 7960 грн. Виясняючи чому не проводиться розрахунок за продукцію, ОСОБА_3 сказав, що з його керівництвом все узгоджено і розрахунок буде проведено при наступній поставці. Він зателефонував комерційному директору птахокомбінату ОСОБА_8, яка підтвердила, що розрахунок буде проведено за умов, як сказав ОСОБА_3 і дала вказівку повертатися на птахокомбінат. На його прохання ОСОБА_3 власноручно вніс запис про суму заборгованості за продукцію на суму 39 434 грн. і розписався, а також поставлена печатка магазину, куди відгружена продукція. По приїзду в комбінат він аналогічним чином прозвітував за поїздку і здав в касу отриману готівку в розмірі 7960 грн.      

        Показаннями свідка ОСОБА_10, згідно з якими 01.07.2010[року і по теперішній час він працює реалізатором ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський». Наприкінці березня - на початку квітня 2010 року він знаходився у відрядженні в м.Умань Черкаської області. До нього зателефонували із відділу реалізації і дали вказівку перевірити торгову базу, куди була поставлена продукція птахокомбінату та вияснити і чи було здійснено розрахунок. Вияснивши, де знаходиться ця база, він приїхав туди і помітив, що в одному із магазинів реалізовується продукція птахівництва. Він зустрівся із господарем цього магазину на прізвище ОСОБА_5, імені вже не пам'ятає, якому представився працівником птахокомбінату. При розмові з ним вияснив, що дійсно в березні поточного року була поставлена продукція птахокомбінату, за яку він повністю розрахувався відразу при отриманні продукції. Про даний факт він повідомив у відділ реалізації, де даний факт поставки продукції  ОСОБА_5 підтвередили, але розрахунок не був проведений. ОСОБА_5 сказав йому, що гроші за продукцію той дав хлопцю, якому саме не уточнював, хоча йому було відомо, що по документам продукція відпущена підприємцю ОСОБА_4.

        Показанями свідка ОСОБА_11, згідно з якими з березня 2010 року вона зареєстрована як приватний підприємець і разом із своїм батьком - ОСОБА_5, який також зареєстрований як приватний підприємець, здійснюють свою спільну підприємницьку діяльність в магазині, склад розташований в м.Умань, по ул.Деревянко,17. З приводу поставки продукції птахівництва від ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» може повідомити, що в середині березня 2010 року до складу прибув вантажний автомобіль птахокомбінату і раніше незнайомий їй чоловік, з яким згодом познайомилися і звати ОСОБА_3. Автомобіль привіз продукцію птахівництва, замовлення якої здійснив її батько. Відповідно до накладної кількість поставленої продукції склала 2242 кг суму 28 025,0 грн. Однак ОСОБА_3 сказав, що оскільки вони замовили велику кількість продукції і розраховуються готівкою, тому робить скидку і особисто вона розрахувалася за продукцію передавши ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 20 127,15 грн. Про проведений розрахунок ОСОБА_3 розписався у примірнику накладної, яка залишилися у батька. При цьому із ОСОБА_3 було домовлено про другу поставку, так як запропоновані ним умови вигідні. Наступного дня відбулася друга поставка продукції тим же самим автомобілем і водієм. Відповідно до накладної було поставлено продукцію на загальну суму 39 434,55 грн. В цей раз ОСОБА_3 також зробив скидку і до оплати підлягала сума, яку оговорив ОСОБА_3, в розмірі 29 395,54 грн. ОСОБА_12 проведено розрахунок в повному обсязі. Але другого разу, вона пам'ятає, що одну частину грошей ОСОБА_12 передав водієві, а другу частину залишав собі, в яких сумах, їй не відомо.

     Показаннями свідка ОСОБА_5, згідно з якими він зареєстрований |як приватний підприємець і разом із своєю дочкою - ОСОБА_11, здійснюють свою спільну підприємницьку діяльність в магазині-складі в м.Умань, по вул.Деревянко 17. Наприкінці лютого-на початку березня 2010 року до магазину-складу приїхав раніше незнайомий чоловік, який назвався ОСОБА_3, тепер він знає його прізвище  як ОСОБА_12 і, надавши прайс-листи, став пропонувати поставку мороженої риби. Ознайомившись із цінами, які зазначалися у наданому прайсі, він відмовився від такої поставки, так як ціни були високі. Через деякий час ОСОБА_3 знову приїхав до нього і розповів, що є торговим представником Бершадського птахокомбінату і запропонував поставку звідти продукції птахівництва по вигідним цінам. 12.03.2010 року на магазин-склад прибув ОСОБА_12 власним автомобілем і повідомив, що  має прибути автомобіль із продукцією. Через деякий час приїхав автомобіль ГАЗ-53 із птахокомбінату, яким привезено продукцію, яку зважено і вагу внесено у чорнові записи. Відповідно до накладної,  виписаної птахокомбінатом, кількість поставленої продукції склала 2 242 кг на суму 28025,0 грн. Однак ОСОБА_12 сказав, що оскільки замовили велику кількість продукції і розраховуються готівкою, тому робить скидку і до оплати вийшла сума в розмірі 20 127,15 грн. З ОСОБА_12 розраховувалася дочка в  повному обсязі. Про проведений розрахунок ОСОБА_12 розписався у примірнику накладної, яка залишилися у нього. При цьому із ним було домовлено про другу поставку, так як запропоновані ним умови були вигідні. Наступного дня відбулася друга поставка продукції тим же самим автомобілем і водієм. Відповідно до накладної було поставлено продукції на [загальну суму 39 434,55 грн. ОСОБА_13 також зробив скидку і до оплати підлягала сума, яку оговорив ОСОБА_13  в розмірі 29 395,54 грн. Із ним було проведено розрахунок у повному обсязі.  

      Протоколом ставки віч-на- віч між ОСОБА_11 та ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 погодився і підтвердив покази ОСОБА_11 в тому, що за продукцію ВАТ «Птахокомібант «Бершадський» було проведено розрахунок готівкою в повному обсязі по цінам, які ОСОБА_12 знизив. Занижені ціни були записані у чорнові записи.

      Протоколом ставки віч-на-віч  між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, згідного якого ОСОБА_3 погодився і підтвердив, що ним були надані скидки на відпущену  продукцію «Птахокомбінат «Бершадський», розмір цін був зазначений у чорнових записах і з ним з врахуванням занижених цін був проведений готівковий розрахунок за продукцію в повному обсязі. Допитаний при очній ставці ОСОБА_5 уточнив чи дослівно ОСОБА_3 говорив йому, що є представником Бершадського птахокомбінату, точно не може сказати, так як пройшло більше пів- року. Але судячи з того, що ОСОБА_3 показував прайс- листи комбінату і робить значні знижки, а тому вважав, що тільки представник виробника уповноважений це робити.

        Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати по ст.190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману – шахрайство, вчинене повторно.

    При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що він вчинив злочин середньої тяжкості, його особу, що він позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину.

     В якості обставин, що пом'якшують покарання, суд враховує те, що він повністю визнав свою вину.

      В якості обставини, що обтяжує покарання, суд враховує, що в його діях наявний рецидив злочинів.

    Враховуючи особу підсудного, обставини скоєного ним злочинів і їх тяжкість, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання у вигляді обмеження волі.

        Цивільний позов, заявлений по справі про відшкодування 39 434 грн. 55 коп. заподіяної злочинами майнової шкоди підлягає задоволенню, як визнаний підсудним. Підстав для не прийняття визнання позову у суду немає.

         Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -    

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

     В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати час знаходження його під вартою з часу затримання – з 9 грудня 2011 року із розрахунку один день утримання під вартою за  два дні обмеження волі.

    Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити із утримання під вартою на підписку про невиїзд.

  Стягнути із ОСОБА_3 на користь ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» тридцять дев’ять тисяч чотириста тридцять чотири гривні п’ятдесят п’ять копійок заподіяної злочинами майнової шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя