Судове рішення #20778933

                                                                                              Справа №2-235

                                                                                                                   2012 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року                Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

                                 головуючого судді              -   Данилюка М.І.

                                 при секретарі                       -   Завялець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

  Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача. ОСОБА_2 про захист прав споживачів.                         

  Посилається на те, що 21 травня 2010 року між  ним та приватним підприємцем, ОСОБА_2 укладено договір №91, відповідно до якого, відповідач, як приватний підприємець забов»язувався виготовити міжкімнатні двері –5 шт. та здійснити їх доставку і монтаж. Вартість робіт за договором склала 20 150,00 гривень, яка була ним оплачена в повному обсязі 03.06.2010 року.

 Згідно п.2.1 договору №91 від 21.05.2010 року, після повної сплати вартості робіт, відповідач зобов»язаний на протязі 3-х робочих днів провести доставку та монтаж міжкімнатних дверей. Однак, на його неодноразові звернення до відповідача з вимогою про належне виконання умов договору щодо виготовлення, доставки та монтажу дверей, відповідач не відреагував і тільки через місяць, 6 липня 2010 року, у його відсутності доставив та здійснив монтаж міжкімнатних дверей. Цього ж дня, після 18:00 год. він оглянув доставлені двері та якість їх монтажу. Двері, які були встановлені в його квартирі АДРЕСА_1  не відповідали вимогам пункту 1.1. договору, зокрема: було здійснено монтаж чотирьох дверей, крім дверей з коридору до кухні. Були виявлені і інші недоліки про які він, у телефонному режимі, повідомив відповідача, ОСОБА_2. Наступного дня відповідач забрав міжкімнатні двері та їх коробки.

08 липня 2010 року, невідомі йому люди, вдруге здійснили доставку чотирьох міжкімнатних дверей та їх коробок, розпочали здійснювати їх монтаж. Керівником цієї "робочої групи" була ОСОБА_3, яка і повідомила йому, що дані міжкімнатні двері виготовив її чоловік, ОСОБА_4, на підставі замовлення від 21 травня 2010 року, яке на підставі договору № 91 від 21.05..2010 року оформив ОСОБА_2, та на підтвердження цього надала йому копію замовлення на виготовлення міжкімнатних дверей.

У зв»язку з тим, що відповідач всупереч вимогам договору та цивільного законодавства особисто умов договору не виконав, він 14.07.2010 року звернувся до Управління у справах захисту прав споживачів у Чернівецькій області з письмовою заявою про порушення його прав, як споживача і 5 серпня 2010 року посадові особи Управління у справах захисту в споживачів за місцем виконання умов договору: АДРЕСА_1, здійснили огляд чотирьох міжкімнатних дверей. Після виявлення ними недоліків відповідача було зобов»язано повернути йому кошти за неякісні двері в сумі 20 150,00 та здійснити демонтаж дверей. Однак, станом на даний час вимоги акта не виконані, грошові кошти йому не повернуті, демонтаж дверей не здійснено.

Просить отримані відповідачем кошти в сумі 20 150 гривень визнати безпідставно набутим майном та стягнути їх на його користь. Також просить стягнути з відповідача пеню у розмірі трьох відсотків вартості робіт за кожний день прострочення, а саме 229 710 гривень, зобов'язавши приватного підприємця ОСОБА_2 здійснити демонтаж міжкімнатних дверей у кількості 4-х штук та дверних коробок у кількості 5-ти штук у квартирі АДРЕСА_1.

                    Крім того, вказує, що тривалими неправомірними діями відповідача щодо належного виконання ним умов договору йому та його сім'ї була завдана моральна шкода, яка полягає у необхідності звернення до різних установ за захистом його порушених прав (управління у справах захисту прав споживачів у Чернівецькій області, державної податкової інспекції у м.Чернівці, прокуратури в м. Чернівці, Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області); чисельними намаганнями висловити по телефону відповідачу свої вимоги щодо належного виконання ним умов договору, відсутність можливості у нормальних умовах проживати, що призвело до внутрішнього дискомфорту, поганого сну, головної болі, пригнічення психологічного стану, безпідставного страждання членів його сім'ї, в тому числі малолітньої дитини, яку він оцінює у 50 000,00 гривень та просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, підтвердивши викладені в ньому обставини.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали з підстав викладених в своїх запереченнях на позов.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст..ст.901, 902 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Судом встановлено, що 21 травня 2010 року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 91, відповідно до якого, ОСОБА_2, як приватний підприємець, зобов'язується виготовити міжкімнатні двері - 5 шт. та здійснити їх доставку і монтаж. Вартість робіт за договором склала 20 150,00 гривень.

21 травня 2010 року, згідно пункту 4.1. даного договору відповідач, ОСОБА_2, за виконання умов договору отримав від позивача аванс у сумі 10 000,00  гривень, а 03 червня 2010 року отримав решту грошової суми у розмірі 10150,00 гривень, що підтверджується записом на першій сторінці договору, де зазначено: «розраховано 100% 03.06.2010 р.».

Згідно п.2.1 вищевказаного договору, після повної сплати вартості робіт відповідач зобов»язаний протягом трьох робочих днів провести доставку та монтаж міжкімнатних дверей.

В порушення умов даного договору відповідач ОСОБА_2 здійснив доставку та монтаж міжкімнатних дверей через місяць, а саме 06.07.2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про  захист прав споживачів»у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання).

У зв»язку з виявленням ряду недоліків по виготовленню та монтажу міжкімнатних дверей позивач звернувся до відповідача, ОСОБА_2 з приводу заміни дверей та повторного виконання їх монтажу, однак недоліки усунуті не були.

З акту обстеження якості та встановлення дверей в квартирі ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 від 05.008.2010 року, яке було здійснено спеціалістами управління у справах захисту прав споживачів у Чернівецькій області, вбачається, що було здійснено монтаж, крім дверей з коридору до кухні, чотирьох дверей. При цьому, були виявлені недоліки, а саме:  коробки міжкімнатних дверей були значно менші, за розміром, дверних стінних пройм (понад 2,5 см.); також він не замовляв двері з матеріалу, з якого вони зроблені, а зовнішній вигляд та їх конфігурацію з ним не узгоджено; на дверному полотні видимі подряпини; скло в дверях з подряпинами; вздуття плівки та відставання плівки від поверхні дверного полотна; відсутній гумовий ущільнювач на верху дверних полотен; з коридору до кухні відсутні дверні петлі та дверне полотно, налічники є в наявності але не встановлені; неспіввідношення зовнішнього та внутрішнього полотна дверей, через що видимий білий контур дверного полотна із зовнішньої сторони, дверні петлі не мають чіткої вертикалі; деформована металева планка дверної коробки для замка; виступає полотно коробки з внутрішньої сторони на 0,7 см.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів, за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (наданні послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи ( послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов»язання, не звільняє його від виконання зобов»язання в натурі.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача в відшкодування коштів у розмірі 20 150 гривень знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення з відповідача пені у розмірі трьох відсотків вартості робіт за кожний день прострочення, а саме 229 710 гривень, то дана вимога підлягає частковому задоволенню.

При цьому, суд виходить з того, що згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, на вимоги щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік, а тому стягненню підлягає пеня за період з 06.06.2010 року по 05.06.2011 року, тобто за 365 днів, що становить 220 645,50 гривень ( 20 150 х 3% х 365).

Щодо відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень, то в цій частині позивач не надав суду належних доказів та розрахунків того, що саме на суму 50 000 грн. йому причинена моральна шкода, а тому в цій частині позов підлягає  задоволенню частково на суму 2 000 грн.

Крім того, відповідача слід зобов'язати здійснити демонтаж міжкімнатних дверей у кількості 4-х штук та дверних коробок у кількості 5-ти штук у квартирі АДРЕСА_1, а у випадку невиконання ним демонтажу здійснити демонтаж позивачем за рахунок відповідача.

Судом не можуть бути взяті до уваги заперечення відповідача щодо факту укладання та підписання договору №91 від 21.05.2010 року між ним та позивачем в письмовій формі, оскільки цей факт спростовується висновком судово-почеркознавчої експертизи №2681 від 03.10.2011 року, яка проведена за клопотанням відповідача і згідно якої підпис від імені ОСОБА_2, розташований в розділі 4 «Юридичні адреси сторін»в графі «Виконавець»над відбитком круглої печатки на зворотній стороні вказаного договору виконаний ОСОБА_2.

Крім того, судом не може бути взято до уваги і посилання відповідача на те, що при укладанні договору з позивачем виступав тільки дилером ПП ОСОБА_4 і самостійно не виготовляв замовлені позивачем міжкімнатні двері, оскільки як вбачається з договору, він укладений між позивачем та відповідачем, як приватним підприємцем, а не дилером ПП ОСОБА_4 і саме він зазначений виконавцем робіт по договору.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збід в дохід держави, пропорційно задоволеної вимоги.  

Керуючись ст.ст.10, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст..ст.258, 549-552,  629, 902-903, ч.1 ст.906 ЦК України, ст..ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,  суд, -

                                                            Р І Ш И В:

          Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

    Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20 150 (двадцять тисяч сто п'ятдесят) гривень 00 копійок.

    Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання роботи у розмірі 220 645,50 (двісті двадцять тисяч шістсот сорок п»ять) гривень 50 копійок.

    Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

    Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2 здійснити демонтаж міжкімнатних дверей у кількості 4-х штук та дверних коробок у кількості 5-ти штук у квартирі АДРЕСА_1, а у випадку невиконання демонтажу приватним підприємцем ОСОБА_2 здійснити демонтаж ОСОБА_1 за рахунок приватного підприємця ОСОБА_2.

          Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 428 (дві тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

          

          Суддя                                                                    М.І.Данилюк



  

 

  • Номер: 22-ц/780/3948/15
  • Опис: ПАТ "УкрСиббанк" до Чиркіна О.Д. про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-235/12
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Данилюк М. І.
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.06.2015
  • Дата етапу: 17.08.2015
  • Номер: 2/2406/30/12
  • Опис: про визнання договору довічного утримання недійсним з моменту його вчинення та застосування наслідків його недійсності
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-235/12
  • Суд: Кіцманський районний суд Чернівецької області
  • Суддя: Данилюк М. І.
  • Результати справи: в позові відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.01.2012
  • Дата етапу: 11.05.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація