Справа № 713/2-47/2011

У Х В А Л А

          17.01.2012                                                                                                              м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого:  Павліченка С.В.

суддів: Куцина М.М., Ігнатюка Б.Ю.

при секретарі:  Ердик В.В.

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Хустського районного суду від 04 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Хустського районного суду від 04 квітня 2011 року позов задоволено. Зобов’язано ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком шляхом його звільнення, що розташований за адресою : АДРЕСА_1.

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Хустського районного суду від 04 квітня 2011 року і направити справу на новий розгляд.

Зокрема, посилається на те, що позивач ОСОБА_2 не проживав та не проживає у вказаному будинку, як при оформленні договору дарування так і по даний час, за батьком ОСОБА_5 не доглядав та виписав його з будинку. На прохання батька вона разом з чоловіком стали проживати в надвірній прибудові, щоб доглядати за ним. Вважає, що вона та її сім’я не створює перешкод у користуванні та розпорядженні будинком, так як вони проживають у надвірній прибудові.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України, розглянута у їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Задовольняючи  позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до договору дарування від 08.05.2003 року, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить вищезазначений будинок, а також те, що відповідачі не є членами його сім’ї чи співвласниками будинку.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Посилання апелянта на те, що позивач не проживав та не проживає у будинку за АДРЕСА_1, не може бути взято до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 6), а також копії будинкової книги згідно з яких ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у вищезазначеному будинку (а.с. 8-9).

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у позивача права, на підставі ст.391 ЦК України, вимагати усунення перешкод в користуванні своїм будинком.

Доводи апеляційної скарги не можна брати до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду і не мають правового значення для даної справи.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 – 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення  Хустського  районного суду від 04 квітня 2011 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді