Судове рішення #20777822

донецький апеляційний господарський суд

26.01.2012

Постанова

Іменем України

24.01.2012 р.           справа №6/5009/7244/11


Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:


головуючого:Калантай М.В.    

суддів:Богатиря К.В.

Дучал Н.М.

за участю  представників сторін:

від позивача:не з’явився

від відповідача:ОСОБА_1 –дов. від 30.12.11.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Фірма "Дінас" м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області

від12.12.2011 року

у справі№6/5009/7244/11                                      

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" м. Київ

до відповідача:Приватного підприємства "Фірма "Дінас" м. Запоріжжя

простягнення 2099383,09грн.


                            

   ВСТАНОВИВ:

                                                                        

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.12.2011 року у справі                №6/5009/7244/11 (суддя Місюра Л.С.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" м. Київ до Приватного підприємства "Фірма "Дінас" м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в сумі 2099383,09грн.

Стягнуто з  Приватного підприємства "Фірма "Дінас" м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" м. Київ строкову заборгованість по кредиту в сумі 1197092,47грн., заборгованість по тілу кредиту в сумі 704997,07грн., заборгованість по процентах в сумі 22414,47грн., заборгованість по комісії в сумі 5404,10грн., прострочену заборгованість по комісії в сумі 143490,90грн., пеню за несплату суми кредиту у розмірі 17912,31грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 6302,86грн., пеню за несвоєчасну сплату комісії в сумі 1768,91грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, Приватне підприємство "Фірма "Дінас" м. Запоріжжя, звернувся з апеляційною скаргою про  скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що воно прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків обставинам справи, з порушенням норм матеріального права.

Заявник апеляційної скарги просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити  у задоволенні позову повністю.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"           м. Київ,  проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до приписів чинного законодавства. Позивач наполягає на необґрунтованості та безпідставності мотивів, з яких надана апеляційна скарга, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення –без змін.

Заявник апеляційної скарги наданим йому правом не скористався, свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив. Про час та місце засідання суду сторони були сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі нез’явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на нез’явлення представника скаржника, достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Позивачем були заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2209001,49 грн. за кредитним договором №25/КВ-08 від 25.03.2008 року. В ході розгляду справи позовні вимоги позивачем були зменшені  та остаточно він просив стягнути з відповідача строкову заборгованість за основним боргом 110282 євро, що в гривневому еквіваленті складає 1197092,47грн.; прострочену заборгованість за основним боргом 64947,77 євро, що в гривневому еквіваленті складає 704997,07грн.; поточну заборгованість по процентах 2064,93 євро, що в гривневому еквіваленті складає 22414,47грн.; поточну заборгованість по комісії - 5404,10грн.; прострочену заборгованість по комісії                 143490,90 грн.; пеню за несвоєчасне погашення кредиту -1650,17 євро, що в гривневому еквіваленті складає 17912,31грн.; пеню за несвоєчасне погашення процентів –580,65 євро, що в гривневому еквіваленті складає 6302,86грн.; пеню за несвоєчасне погашення комісії 1768,91грн.

Заява позивача прийнята господарським судом у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк (надалі –банк) та Приватним підприємством "Фірма "Дінас" (позичальник) 25.03.2008 року був укладений кредитний договір № 25/КВ-08 (в іноземній валюті), з додатками та додатковими договорами (надалі –договір).

Згідно з п. 1.1 договору, в редакції договору № 2 про внесення змін від 10.10.2008р., банк надає позичальнику кредит в сумі 228000 євро, з кінцевою датою повернення кредиту –24.03.2013 року,  мета використання кредиту: виконання позичальником зобов’язань за договором про відкриття та обслуговування документарного акредитива, укладеного між банком та позичальником, за умовами якого банк відкриває на користь MAN Roland Benelux n.v.(Бельгія),безвідкличний, підтверджений, непокритий документарний акредитив у забезпечення виконання зобов’язань позичальника перед бенефіціаром за укладеним між позичальником та бенефіціаром договором купівлі-продажу №б/н від 19.03.2008 року на придбання позичальником у бенефіціара офсетної друкарської машини MAN Roland 305-Н-ОВ; процентна ставка: 11 (одинадцяти) процентів річних; комісія за підготовку та оформлення договору становить 150 грн., щомісячна комісія за управління кредитною лінією становить 0,25 % від суми заборгованості за кредитом.

На виконання умов договору банк надав позичальнику грошові кошти в сумі              228000 євро, що підтверджується копіює меморіального ордеру № 97838 від 20.05.2008 року.

Пунктом 4.1 договору, в редакції договору №5 про внесення змін від 13.10.2009р., сторонами передбачено, що повернення поточної заборгованості по кредиту позичальником повинно здійснюватися шляхом перерахування коштів із свого рахунку на позичковий рахунок банку. Заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до графіку повернення заборгованості (надалі –графік), який є додатком до договору № 5 про внесення змін від 13.10.2009р.

Вказаним пунктом договору сторони також визначили, що у випадку порушення позичальником встановлених цим пунктом договору строків повернення кредиту, сума несплаченої у строк заборгованості за кредитом вважається простроченою та переноситься позивачем  на рахунки для обліку простроченої заборгованості позичальника за кредитом.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту. Комісія за управління кредитом нараховується у розмірі, передбаченому п. 1.1. договору, щомісячно, протягом періоду кредитування.

В п. 4.3 договору вказано, що нарахування процентів позивачем здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту. День повернення кредитних коштів в часовий інтервал при розрахунку процентів не включається. Нарахування позивачем комісії за управління кредитом здійснюється щомісячно 28 числа поточного місяця та у день остаточного повернення.

Якщо 28 число поточного місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, нарахування здійснюється напередодні.

Сплата процентів та комісії за управління кредитом здійснюється позичальником щомісячно в строк до 28-го числа по останній робочий день поточного місяця на рахунок банку, що вказано в п. 4.4 договору. У випадку порушення відповідачем встановлених цим пунктом договору строків сплати процентів та/або комісії за управління кредитом, сума несплачених у строк процентів, комісії за управління кредитом вважаються простроченими та переносяться позивачем на рахунки для обліку прострочених нарахованих доходів.

Пунктом 4.6 договору сторони визначили, що у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує у строки, передбачені п. 4.4 цього договору проценти з розрахунку 15 % процентів річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

Як вбачається із наданих до матеріалів справи доказів, відповідач зобов’язання за договором належним чином не виконував, повернення кредиту, відповідно до графіку, проводив не своєчасно і не в повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилась поточна заборгованість по кредиту в сумі, що еквівалентна 1197092,47 грн. та прострочена заборгованість по кредиту, що еквівалентна 704997,07 грн., заборгованість по процентах в сумі, що еквівалентна 22414,47 грн., поточна заборгованість з комісії в сумі 5404,10 грн. та прострочена заборгованість по комісії в сумі 143490,90 грн.

У відповідності до пункту 8.1 договору у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань зо договором, позивачем була нарахована пеня за несплату суми кредиту у розмірі 17912,31 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 6302,86 грн. та пеня за несвоєчасну сплату комісії в сумі 1768,91 грн.

Згідно з п. 9.2 договору, позивач має право зупинити подальше кредитування відповідача та/або достроково вимагати повернення кредиту, сплати процентів, комісії та штрафних санкцій, що передбачені цим договору, у разі настання будь-якого з наступних випадків, зокрема: порушення відповідачем строків (термінів) платежів, встановлених договором.

Листом № 9591 від 04.10.2011 року позивач звернувся до відповідача стосовно сплати прострочених сум кредиту, відсотків та комісії, а також попередив про можливе застосування штрафних санкцій, передбачених п. 8.1 договору.

Вказаний лист отриманий відповідачем 13.10.2011 року, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення №10525765 (арк.100-101, т.1).

У свою чергу відповідач звернувся до позивача з листом № 150 від 19.10.2011 року, в якому просив переглянути умови договору кредиту, а саме: здійснити перекредитування у гривню, встановити процентну ставку по кредиту у розмірі 17 %, встановити щомісячну комісію за управління кредитом у розмірі 0,1 % від суми кредиту та строк остаточного погашення кредитної заборгованості залишити до 24.03.2012 року.

Доказів в підтвердження направлення (або вручення) відповідачем вказаного листа позивачу матеріали справи не містять.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, а за відсутності таких вказівок - у відповідності до звичайно пред'явлених вимог.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторонами в п. 10.3 договору було передбачено, що всі зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладання додаткових договорів про внесення змін та доповнень.

Належних доказів звернення відповідача до позивача з пропозицією про укладання додаткового договору про внесення змін до основного договору, у т.ч. стосовно здійснення перекредитування у гривню, встановлення процентної ставки по кредиту у розмірі 17 %, встановлення щомісячної комісії за управління кредитом у розмірі 0,1 % від суми кредиту та строку остаточного погашення кредитної заборгованості - до 24.03.2012 року матеріали справи не містять.

Відповідач не надав суду ні письмової пропозиції про укладення додаткового договору про внесення вказаних вище змін до договору, ні доказів направлення вказаної письмової пропозиції на адресу позивача.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Щодо посилань заявника апеляційної скарги, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Жодних виключень, вказана стаття даного кодексу не містить.

Щодо неправильного зарахування позивачем суми 14 610,55 євро не як погашення тіла кредиту, а як відсотки, то п. п. 6.1.4 п. 6.1 договору сторонами була передбачена черговість спрямування грошових коштів в рамках цього договору, а саме: 1) на сплату прострочених процентів за користування кредитом; 2) на сплату прострочено комісії; 3) на сплату простроченої заборгованості по кредиту; 4) на сплату нарахованих процентів за користування кредитом; 5) на сплату нарахованої комісії; 6) на сплату строкової заборгованості по кредиту; 7) на сплату штрафних санкцій; 8) на сплату інших платежів за цим договором.

Тобто, позивач правомірно зарахував сплачені відповідачем кошти в сумі 14610,55 євро як сплата відсотків (процентів).

Таким чином, твердження відповідача про неправильність здійснення розрахунку позивачем суми заборгованості у справі є хибними та спростовуються наданими доказами.

Щодо подання позивачем позову в національній валюті, то положення ст. 533 ЦК України передбачають виконання грошового зобов’язання в національній валюті, тобто, в гривнях.

Інші доводи заявника апеляційної скарги також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є безпідставними та необґрунтованими

Беручи до уваги зазначене, мотиви, викладені заявником в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги з огляду на їх безпідставність.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись  ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський  суд, -         

                                                                          

                                                П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма Дінас" м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2011 року у справі №6/5009/7244/11  -    залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2011 року у справі №6/5009/7244/11 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови підписаний 27.01.12.



Головуючий                                                                                                М.В.Калантай



Суддя                                                                                                           К.В.Богатир



Суддя                                                                                                           Н.М.Дучал   

















































  

                                                          Надруковано 6 прим.:

                                                          1 прим. –у справу;

                                                          2 прим. - сторонам;

                                                          1 прим. –ГСЗО;

                                                          2 прим. –ДАГС




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація