номер провадження справи  < Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.12                                                                                        Справа №  30/5009/7986/11

Суддя    Кагітіна  Л.П.

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком”(69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133)

до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 180а)

про стягнення 267260,94 грн.

                                                                                                              Суддя          Кагітіна Л.П.  

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1563 від 30.12.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2, доручення № 09-40/07 від 25.01.2012р.; ОСОБА_3, доручення № 09-40/06 від 25.01.2012р.; ОСОБА_4, доручення № 09-40/08 від 25.01.2012р.;

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації 201569,16 грн. заборгованості за договором № 83/31 від 22.06.2001р. про експлуатаційно –  технічне обслуговування апаратури оповіщення і зв’язку ЦО Запорізької області.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.526 Цивільного кодексу України та на умови укладеного між сторонами договору. Вказує, що в порушення прийнятих на себе зобов’язань, відповідач надані послуги з експлуатаційно –технічного обслуговування апаратури оповіщення і зв’язку в період з березня 2011р. по вересень 2011р. в повному обсязі не оплатив. Розмір заборгованості згідно наданих споживачу рахунків, за твердженням позивача, становить 201569,16 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2011р. порушено провадження у справі № 30/5009/7986/11, розгляд справи призначено на 26.01.2012р.

За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав доводи, викладені у позовній заяві

Разом з тим, 25.01.2012р. на адресу господарського суду надійшла заява за вих. № 18/49 від 25.01.2012р., якою позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу, інфляційних витрат та 3% річних та просить суд стягнути з відповідача 267260,94 грн., в т.ч 264477,55 грн. основного боргу, інфляційних витрат у сумі 461,99 грн. та 2321,40 грн. –3 % річних. Вказаною заявою позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за період з березня 2011р. по грудень 2011р.

Заяву позивача подано у відповідності до ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнято судом до розгляду та задоволено.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги ПАТ «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»про стягнення з відповідача 267260,94 грн., в т.ч 264477,55 грн. основного боргу, інфляційних витрат у сумі 461,99 грн. та 2321,40 грн. –3 % річних.

Представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та надав усні пояснення по заявленій до стягнення сумі.

          Представники відповідача у судовому засіданні 26.01.2012р. проти уточнених позовних вимог не заперечили та визнали позов повністю усно. Крім того, 18.01.2012р. на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач просить суд відстрочити виконання рішення по даній справі. Вказує, що заборгованість за послуги з обслуговування регіональної системи оповіщення виникла за рахунок недофінансованих бюджетних асигнувань у минулому році хоча управління неодноразово зверталось до Запорізької обласної державної адміністрації та Міністерства надзвичайних ситуацій з проханням виділення додаткових коштів для оплати послуг за обслуговування регіональної системи оповіщення, але кошти не були виділені. Розпорядником коштів першого ступеню є Запорізька обласна державна адміністрація, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету через Міністерство фінансів України. Відповідач є розпорядником коштів другого ступеня і не може самостійно корегувати розпис витрат з Державного бюджету. На підставі викладеного відповідач просить виконання рішення відстрочити до другого кварталу 2012 року.    

          В судовому засіданні 26.01.2012р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                                            ВСТАНОВИВ:

22.06.2001 року між Публічним акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (Виконавцем, позивачем у справі) та Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації (Органом управління майном, відповідачем у справі) було укладено договір № 83/31 про експлуатаційно –технічне обслуговування апаратури оповіщення і зв’язку ЦО Запорізької області (надалі –Договір), за умовами якого Орган управління майном передає, а Виконавець приймає на себе обов’язки щодо експлуатаційно –технічного обслуговування апаратури  та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку ЦО (далі - апаратура) згідно з переліком, визначеним Додатком № 1 (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору Орган управління майном зобов’язався своєчасно оплачувати виконані роботи.

Відповідно до п. 2.2. Договору Виконавець зобов’язався вести постійний облік витрат на обслуговування та утримання апаратури, щомісяця направляти Органу управління майном платіжні документи для оплати цих витрат.

Пунктом 3.1 Договору сторонами визначено, що оплата за експлуатаційно –технічне обслуговування апаратури здійснюється Органом управління майном згідно доданим до цього договору кошторисно –фінансовим розрахунком. Розрахунки проводяться щомісяця.  

За несвоєчасне відрахування оплати Орган управління майном сплачує Виконавцю 0,5% від неперерахованої суми за кожну добу прострочення (п. 3.2. Договору).

Як свідчать матеріали справи, відповідно до умов договору № 83/31 від 22.06.2001р. позивачем за період з березня 2011р. по грудень 2011р. виконано роботи з експлуатаційно –технічного обслуговування апаратури оповіщення і зв’язку ЦО Запорізької області. Факт виконання позивачем робіт за договором підтверджується актами виконаних робіт від 31.03.2011р., від 29.04.2011р., від 31.05.2011р., від 30.06.2011р., від 29.07.2011р., від 31.08.2011р., від 30.09.2011р, від 31.10.2011р., від 30.11.2011р. та від 30.12.2011р.

Свої обов’язки за договором позивач виконав у повному обсязі, щомісяця надаючи відповідачу послуги з експлуатаційно –технічного обслуговування  на підставі укладеного договору, в тому числі, за період з березня 2011р. по грудень 2011 року. За вказаний період позивач виставив відповідачу відповідні рахунки-фактури для сплати: за березень 2011р. –на суму 28152,54 грн., за квітень 2011р. –на суму 31040,20 грн., за травень 2011р. –на суму 27571,11 грн., за червень 2011р. –на суму 28759,55 грн., за липень 2011р. –на суму 28687,34 грн., за серпень 2011р. –на суму 28390,85 грн., за вересень 2011р. –на суму 28967,57 грн., за жовтень 2011р. –28120,36 грн., за листопад 2011р. –на суму 30021,48 грн., за грудень 2011р. –на суму 32886,91 грн.

Загальна сума нарахувань за період з березня 2011р. по грудень 2011 року, включно, склала 264477,55 грн.

За твердження позивача, в порушення умов договору свої зобов’язання по оплаті послуг за період з березня 2011р. по грудень 2011р., включно, відповідач своєчасно не виконав. Визначену рахунками суму у встановлений договором термін не сплатив.

Позовні вимоги про стягнення з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації 267260,94 грн. за договором № 83/31 від 22.06.2001р. про експлуатаційно –технічне обслуговування апаратури оповіщення і зв’язку ЦО Запорізької області, в т.ч 264477,55 грн. основного боргу, інфляційних витрат у сумі 461,99 грн. та 2321,40 грн. –3 % річних, є предметом судового розгляду у даній справі.  

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України  підставами виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є:  договори   та  інші  правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобов’язання між суб’єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським  визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або  утриматися  від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобов’язання щодо оплати позивачу передбачених договором послуг, всупереч умов Договору та вимог закону, не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за Договором у спірний період в сумі 264477,55 грн.

Проти наявності у нього заборгованості у вказаній сумі відповідач не заперечує.

Доказів погашення суми боргу  відповідачем суду не надано.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 264477,55 грн. основного боргу за договором № 83/31 від 22.06.2001р. про надання послуг з експлуатаційно – технічного обслуговування є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім вищезгаданої вимоги про стягнення основного боргу, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 461,99 грн. та 2321,40 грн. –3% річних за період з 01.05.2011р. по 31.12.2011р.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов’язання,  покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 ЦК України.

Зокрема, частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений факт прострочення відповідачем виконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення з нього інфляційних витрат та 3% річних заявлені позивачем обґрунтовано.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних витрат та 3% річних, суд дійшов до висновку, що в межах заявлених позовних вимог вони є вірними, складеними відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 461,99 грн. інфляційних витрат та 2321,40 грн. –3% річних.

           Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов’язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський  судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип  змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обов’язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

В даному випадку, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обґрунтованість та правомірність заявлених вимог.

Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовні вимоги про стягнення з відповідача 267260,94 грн., в т.ч 264477,55 грн. основного боргу, інфляційних витрат у сумі 461,99 грн. та 2321,40 грн. –3 % річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Крім того, у судовому засіданні 26.01.20121р. відповідачем заявлено клопотання про відстрочення виконання рішення по даній справі до другого кварталу 2012р.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський  суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора  чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або  розстрочити  виконання рішення,  ухвали,  постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи   (п. 2 Роз’яснення президії Вищого господарського суду від 12.09.1996 р. №02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України” (надалі –Роз’яснення).

Слід відзначити, що згідно з п. 2 Роз’яснення згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації повністю фінансується з Державного бюджету і не є прибутковою організацією, а отже  оплату послуг може проводити тільки на підставі розпису Державного бюджету та надходжень грошових коштів на реєстраційний рахунок. Постійний розпис видатків на 2012 рік управління отримає лише у лютому –березні 2012 року.  

Проаналізувавши матеріали справи, суд констатує існування об’єктивних обставин, які ускладнюють виконання рішення, і наявність підстав для задоволення заяви відповідача про надання відстрочки.

З огляду на вищевикладене, враховуючи фінансовий стан Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації та матеріальні інтереси сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відстрочити виконання рішення у справі  № 30/5009/7986/11  до 01.04.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85, 121 Господарського  процесуального кодексу України, суд

                                                            ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»(м. Запоріжжя) до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації (м. Запоріжжя) задовольнити повністю.

           Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 180а, код ЄДРПОУ 14373165; р/р 35214005001200 в ВДК у Запорізькій області, МФО 813015) на користь Публічного  акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»(69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, код ЄДРПОУ 01184385; р/р № 26002364 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Запоріжжя, МФО 313827) 264477 (двісті шістдесят чотири тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 55 коп. основного боргу, 461 (чотириста шістдесят одну) грн. 99 коп. інфляційних витрат та 2321 (дві тисячі триста двадцять одну) грн. 40 коп. –3% річних.

          Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 180а, код ЄДРПОУ 14373165; р/р 35214005001200 в ВДК у Запорізькій області, МФО 813015) на користь Публічного  акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»(69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, код ЄДРПОУ 01184385; р/р № 26009408 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Запоріжжя, МФО 313827) суму судового збору у розмірі 5345 (п’ять тисяч триста сорок п’ять) грн. 21 коп.

          Відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.01.2012р. у справі № 30/5009/7986/11 на строк до 01.04.2012р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

       Суддя                                                                                        Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та  підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України  30.01.2012р.

30.01.2012